Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-5895/20 по делу N А49-7085/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-66324/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А49-7085/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественно-государственная организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020 по делу N А49-7085/2019 (судья Корниенко Д.В.),

принятое по иску Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Маргаряну Нверу Лескиваевичу;

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр",

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

третье лицо: Воробьев Сергей Александрович,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" - общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.08.2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр" и Маргаряном Н.Л., применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Воробьев С.А, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между ООО "Бизнес - центр" (продавец) в лице генерального директора Воробьева С.А. и Маргарян Н.Л. (покупатель) заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 802 кв.м. с кадастровым номером 58:29:4003004:894, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 28, о чем в ЕГРП 14.09.2017 сделана запись регистрации N 58:29:4003004:894-58/036/2017-2.

Согласно п. 3.1 договора стоимость земельного участка составляет 1 850 000 руб.

Истец полагая, что его права, как единственного участника общества, нарушены совершением ООО "Бизнес - центр" данной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли - продажи от 30.08.2017 недействительным, как крупной и совершенной без требуемого законом одобрения, и применении последствий недействительности сделки.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в ходе рассмотрения спора изменял правовую позицию в отношении обстоятельств, из которых ему стало известно о совершении оспариваемой сделки, указав, что поскольку по итогам 2017 года общее собрание участников общества не проводилось, срок исковой давности в соответствии с п. 14.1.3 устава общества следует исчислять с 30.04.2018, т.е. с предельной даты проведения общего собрания участников общества.

Как следует из материалов дела, Постановлением бюро президиума ДОСААФ России от 29.10.2010 утвержден и введен в действие с 01.11.2010. Табель срочных донесений, в соответствии с которым к 20 февраля каждого года общество обязано было предоставить в ДОСААФ России: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств, приложение к бухгалтерскому балансу.

Во исполнение указанного постановления обществом в ДОСААФ России был представлен бухгалтерский баланс и отчет о движении денежных средств за 2017 год.

Из материалов дела следует, что ДОСААФ России получило бухгалтерский баланс и отчет о движении денежных средств за 2017 год - 05.02.2018. Факт получения бухгалтерского баланса за 2017 год - 05.02.2018. подтвержден истом в ходе рассмотрения дела по существу (в том числе в судебном заседании 04.02.2020).

Из бухгалтерского баланса общества за 2017 год следует, что по сравнению с 2015 - 2016 годами в 2017 году произошло изменение стоимости земельного участка, принадлежащего обществу, в сторону уменьшения. Так, в 2015 - 2016 г.г. кадастровая стоимость земельного участка общества не изменялась и составляла - 16 255 тыс. руб. По итогам 2017 года кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась и составила 6 562 тыс. руб.

Изменение стоимости земельного участка общества, отраженное в балансе за 2017, обусловлено следующими обстоятельствами.

До заключения спорной сделки обществу согласно Выписке из Единого государственного реестра об основных характеризующих и зарегистрированных правах на объект недвижимости на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003004:9, площадью 3231 кв.м., кадастровой стоимостью 16 255 161 руб. (данная стоимость и отражалась в бухгалтерском балансе за 2017 год за периоды 2015 - 2016 г.г).

В связи разделением данного земельного участка и продажей соответствующей его части по спорному договору у общества остался в собственности земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003004:893, площадью 2 429 кв.м., кадастровой стоимостью 6 562 599 руб. 33 коп. Данная стоимость земельного участков и была отражена в бухгалтерском балансе общества за 2017 год.

Кроме того, в представленном в материалы дела Отчете о движении денежных средств имеются сведения о поступлении в 3 квартале 2017 года денежных средств от реализации основных средств в размере стоимости земельного участка, установленного п. 3.1 договора в сумме 1 850 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения ст.ст. 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Отсутствие у участника общества необходимых сведений в течение длительного времени, обусловленное бездействием самого участника, не может учитываться при определении начала течения срока исковой давности.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определения ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14408/11, от 09.04.2012 N ВАС-3695/12).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что с учетом стандарта добросовестного и разумного поведения единственного участника общества, проявляющего активную позицию по фактам деятельности общества, истец, получив баланс за 2017 год, вправе был запрашивать у общества интересующую информацию, в том числе о существе изменения стоимости земельного участка, отраженную в балансе.

Судом первой инстанции также установлено, что между истцом и обществом велась переписка относительно реализации обществом части земельного участка в связи с наличием у общества задолженности по уплате обязательных платежей, что впоследствии привело к возбуждению 02.08.2017 г. по заявлению уполномоченного органа дела N А49-9823/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес-центр" (определением от 10.11.2017 г. производство по делу о банкротстве ООО "Бизнес - Центр" прекращено в связи с уплатой последним задолженности по налогам. Из пояснений третьего лица следует, что уплата задолженности была произведена за счет денежных средств, полученных от продажи спорного земельного участка).

Так, ООО "Бизнес - Центр" письмом от 29.05.2017 информировал истца о наличии задолженности по уплате налогов и сборов и предлагал выход из сложившейся ситуации, в том числе путем продажи части земельного участка, находящегося в собственности общества.

В рассматриваемом случае судебная практика исходит из того, что в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной выше нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, истец знал и должен был знать о заключении оспариваемого договора не позднее получения бухгалтерского баланса общества за 2017 год, то есть не позднее 05.02.2018.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами общества и ему чинились препятствия в реализации данного права.

Ссылки истца на то, что ранее он обращался в суд общей юрисдикции с настоящим иском, однако производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 Постановления N 43 по смыслу ст. 204 Кодекса начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец 26.03.2019 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с настоящим иском. Однако в связи с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законодательством к форме и содержанию искового заявления, определением суда от 29.03.2019 исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 09.04.2019 возвращено истцу.

17 апреля 2019 года истец вновь обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, определением от 23.04.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание и определением от 25.05.2019 прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку о спорной сделке истец знал и должен был знать не позднее февраля 2018 года, уже на момент обращения в суд общей юрисдикции, срок исковой давности для обращения истца в суд для защиты своих прав истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку иск по настоящему делу подан за пределами срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заваленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что директором был нарушен порядок проведения общего собрания учредителем, а именно в нарушение устава общества общее собрание не было проведено до 30.04.2018 года по итогам 2017 года. По этой причине, а так же в связи с не предоставлением полного пакета документов о хозяйственной деятельности 000 "Бизнес-центр" в феврале 2018 года, инициировал заседание балансовой комиссии 14,06.2018, которое заменило общее собрание, полученный 05.02.2018 бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств и другие документы являлись не полными, не читаемыми. Истец не мог узнать о совершенной сделке 05.02.2018, поскольку заключение специалиста о недостоверности отчета оценщика было получено ООО "Бизнес-центр" в декабре 2018 года.

Между тем, нарушение порядка проведения общего собрания учредителем, не является предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцу вся бухгалтерская и финансовая отчетность предоставлялась в соответствии с табелем срочных донесений от 01.11.2010, истец, как единственный собственник и участник ООО "Бизнес Центр" не инициировал проведение общего собрания, общие собрания не проводились на протяжении нескольких лет предшествующих продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения ст.ст. 8, 34, 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с I должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

В 2017 году Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр".

Определением суда от 02 августа 2017 года по делу N А49-9823/2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника уполномоченный орган числил за должником задолженность в размере 4 204 463 руб. 31 коп.

Воробьев С.А. в отзыве на апелляционную жалобе указал, что им было направлено обращение к руководителю ЦС ДОСААФ России Колмакову А.П. (учредителю) с просьбой предоставить заём для погашения данной задолженности в целях недопущения банкротства общества, однако в этом мне было отказано. При этом ему было указано принять все возможные меры для недопущения процедуры банкротства, было принято решение о продаже части земельного участка принадлежащего ООО "Бизнес-центр" на праве собственности.

Денежные средства в размере 1850000 рублей, полученные в результате данной сделки были полностью направлены на погашение задолженности по налогам и сборам.

На дань судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом денежное обязательство ООО "Бизнес - центр" перед кредитором, учитываемое для определенна наличия признаков банкротства, составило 233 877 руб. 78 коп., то есть менее 300 000 руб., определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 отказано уполномоченному органу в ведении в отношении ООО "Бизнес-центр" (ОГРН 1115836002260, ИНН 5836646163) процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения

ДОСААФ России получило бухгалтерский баланс и отчет о движении денежных средств за 2017 года, доводы ДОСААФ России, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обществу не было не известно о совершении сделки и отчетность общество не предоставило, не соответствуют действительности, так как представитель истца в судебном заседании предоставил бухгалтерскую отчетность ООО "Бизнес-центр за 3 квартал 2017 года (т.е. следующую отчетную дату после совершения сделки), факт получения бухгалтерского баланса за 2017 год - 05.02.2018 подтвержден истом в ходе рассмотрения дела по существу (в том числе в судебном заседании 04.02.2020).

Заключение специалиста N 161/ЗС/2018 о недостоверности отчета оценщика на которое ДОСААФ России ссылается в апелляционной жалобе, не является бесспорным доказательством наличия ошибок и нарушений в отчете N 25.08.2017 от 25.08.2017 года об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003004:894, площадью 802 кв.м. адрес объекта : г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, подготовленного оценщиком ООО Эксперт-Пенза" Пороховой Е.Е., указанный отчет в соответствии с действующим законодательством не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке.

В связи с указанными обстоятельствами ссылка истца на заключение специалиста N 161/ЗС/2018 не законна, не обоснована, а дата изготовления указанного заключения специалиста не является датой начала течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Действуя добросовестно и осмотрительно, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока, а именно на момент вынесения судебного акта по делу N А49-9823/2017.

Проявляя необходимую степень осмотрительности и добросовестности, истец мог обратиться к обществу с заявлением о предоставлении необходимых документов о деятельности общества.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец также указал, что сумма дохода в отчете за 3 квартал 2017 года указана в графе "прочее", а в графах реализации основных средств стояли прочерки.

Этот довод, по мнению суда апелляционной инстанции, также не может служить основанием для вывода о том, что истец не мог своевременно узнать об оспариваемой сделке.

Из отчетности, а именно из формы N 2 "отчета о финансовых результатах за январь-сентябрь 2017 года" наглядно видно, что по строке с кодом 2340 "Прочие доходы", где и была по правилам ведения бухгалтерского учета отражена сделка по продаже земельного участка, произошел рост показателя более чем в 8,5 раз.

В форме N 4 "отчет о движении денежных средств" в строке Д-8 "Внереализационные и прочие доходы (поступления)" четко указана сумма 1850000 руб., а именно сумма поступлений по данной сделке.

Расположение данной суммы в строке Д-8 "Внереализационные и прочие доходы (поступления)", а не в строке Д-7-2 "Поступления от реализации ОС и НМА" никаким образом не свидетельствует о том, что такая информация не предоставлялась. После погашения кредиторской задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Пензенской области финансовое положение общества только улучшилось, о чем наглядно свидетельствуют данные финансовой отчетности общества за 2017 и 2018 год.

Так из баланса общества видно, что кредиторская задолженность (строка с кодом 1520) снизилась за отчетный год с 5 889 000 рублей до 4 070 000 рублей.

Довод истца о том, что факт продажи земельного участка был скрыт от него, поскольку уменьшенная кадастровая стоимость земельного участка стояла напротив участка" площадью 3231 кв.м., в то время как у ООО "Бизнес-центр" остался участок площадью 2429 кв.м., уменьшение кадастровой стоимости не могло свидетельствовать о продаже земельного участка площадью 802 кв.м.

Согласиться с указанной позицией не представляется возможным, поскольку до заключения спорной сделки обществу принадлежал земельный участок с кадастровым номером 58:29:04003004:9, площадью 3231 кв.м., кадастровой стоимостью 16 255 161 руб. (данная стоимость и отражалась в бухгалтерском балансе за 2017 год за периоды 2015 -2016 года). Протокол от 14.06.2018 заседания балансовой комиссии, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, с указанием площади 3231 кв.м. Воробьевым С.А. не подписывался, кроме того в указанном протоколе отсутствуют подписи членов балансовой комиссии.

После совершения спорной сделки у общества остался в собственности земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003004:893, площадью 2 429 кв.м., кадастровой стоимостью 6 562 599 руб. 33 коп., данная стоимость земельного участков и была отражена в бухгалтерском балансе общества за 2017 год.

Изменение стоимости земельного участка общества в сторону его уменьшения, отраженное в балансе за 2017 г., подтверждает факт уменьшения (реализацию) имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных арбитражным судам обстоятельств дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2020 по делу N А49-7085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко