Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-2367/20 по делу N А58-10374/2019

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А58-10374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Барковская О.В., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Праймер" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2020 по делу N А58-10374/2019 по иску администрации муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1407005163, ОГРН 1031400310534) к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" (ИНН 1435320079, ОГРН 1171447005388) о взыскании денежных средств, третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Управление промышленности, строительства и развития инфраструктуры" муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" (ИНН 1407008020, ОГРН 1151445000024),

и установил:

Администрация муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймер" о взыскании 133500 руб. штрафа и 26798,40 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение и просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 906785 от 27.03.2018.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление промышленности, строительства и развития инфраструктуры" муниципального района "Верхневилюйский улус (район)".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 12 марта 2020 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 133500 руб. штрафа и 14404,59 руб. пени. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 5359,86 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 906785 от 27.03.2018 ответчик по заданию муниципального казенного учреждения "Управление промышленности, строительства и развития инфраструктуры" муниципального района "Верхневилюйский улус (район)" выполнял работы по второму этапу строительства Центральной площади в с. Верхневилюйск Верхневилюйского улуса (района) РС (Я). Стоимость работ по контракту составила 13350000 руб., срок выполнения работ - до 15.12.2018.

Дополнительным соглашением от 12.09.2018 цена контракта увеличена до 14685000 руб.

О выполнении работ сторонами за период с июля 2018 по март 2019 подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 14319401,20 руб.

Оплату выполненных работ заказчик произвел.

В последующем заказчиком в выполненных работах обнаружены дефекты, работы не соответствует техническим требованиям, покрытие пришло в совершенную негодность, не завершены строительно-монтажные работы бетонной "Арки" и отделочные работы, в связи с чем ответчику направлены требования от 07.03.2019, от 24.05.2019, от 19.06.2019 об устранении допущенных нарушений, уплате пени за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за ненадлежащее исполнение работ, а также принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по спорному контракту ответчиком исполнены ненадлежаще, что является основанием для взыскания штрафа и неустойки. Ответ претензию истца не поступил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 125, 309, 310, 330, 450, 708, 715, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву, а в части взыскания штрафа - и по размеру. Истец, являясь муниципальным органом исполнительной власти, вправе в спорных отношениях выступать от имени муниципального образования, в интересах которого был заключен спорный контракт. Обязательства по контракту ответчиком исполнены ненадлежаще, что является основанием для начисления штрафа и пени, ответчиком требования истца не оспорены. Размер подлежащей взысканию пени определен по расчету суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, соответствуют представленным сторонами доказательствам, установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

В суде первой инстанции требования истца ответчик не оспорил, доводы о несогласии с заявленными требованиями не заявлял.

Возражая в апелляционной жалобе против принятого судом решения, доказательства своих доводов не представил, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам не опроверг.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2020 года по делу N А58-10374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Барковская О.В. Капустина Л.В.