Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4726/20 по делу N А67-623/2020

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А67-623/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области (N 07АП-4726/2020) на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-623/2020 (судья Идрисова С.З.), по заявлению ФГБОУВО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (634050, Томская область, г.Томск, пр. Ленина, д. 40, ИНН 7021000043, ОГРН 1027000867068) к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области (634009, Томская область, г.Томск, пр. Ленина д. 122) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 N 36.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Сукач М.Е., доверенность от 18.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

29.01.2020 ФГБОУВО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее по тексту - заявитель, ТУСУР) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Томской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2020 N 36.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области признано незаконным и отменено постановление, вынесенное заместителем начальника Управления - начальником отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 20.01.2020 N 36 Оленниковой О.В. в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники", в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление нельзя признать незаконным, поскольку событие административного правонарушения установлено и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управлением не оспаривается, однако заявляется о необходимости прекращения производства по делу по малозначительности.

В судебном заседании представитель ТУСУРа апелляционную жалобу поддержал, указав при этом, на законность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в декабре 2019 года в ОРВР УВМ УМВД России по Томской области поступило заявление о выдаче транзитной визы несовершеннолетнему гражданину Камеруна Адамсу Матису Мабалли Аддоевичу, 22.03.2019 г.р., мать - гражданка Камеруна Бианг Ангуа Мари Ноэлль, 25.12.1984 г.р., являющаяся студенткой ФГБОУВО "ТУСУР".

В ходе рассмотрения ходатайства об оформлении транзитной визы установлено, что гражданин Камеруна Адаме Матис Мабалли Аддоевич, 22.03.2019 г.р. поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 25.06.2019 по 22.09.2019 по адресу: г. Томск, ул. Федора Лыткина, д. 10, где в нарушение требований законодательства Российской Федерации проживал незаконно, без постановки на миграционный учет, о чем врио начальника ОВРВ УВМ УМВД России по Томской области майора полиции Токаревой О.Б. составлен рапорт от 18.12.2019.

На основании указанного рапорта и представленных с ним документов инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, майором полиции Леоновым А.Н. вынесено определение о возбуждении в отношении ТУСУР дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования, с указанием на то, что в общежитии ФГБОУВО "ТУСУР" по адресу: г. Томск, ул. Лыткина, 10 пребывала гражданка республики Камерун Бианг Ангуа Мари Ноэлль, 25.12.1984 г.р., имеющая многократную учебную визу 12 1598070 срок действия до 29.06.2020 и регистрацию по месту пребывания с 20.06.2019 по 29.06.2020 по адресу: г. Томск, ул. Лыткина, 10. 22.03.2019 у гражданки республики Камерун Бианг Ангуа Мари Ноэлль, 25.12.1984 г.р. на территории Российской Федерации в г. Томске родился сын Адаме Матис Мабаллли Аддоевич, согласно документа, заменяющего паспорт N 00073/19/ACM/SC/LPO от 13.11.2019, ребёнок является гражданином республики Камерун.

В период с 25.06.2019 по 22.09.2019 состоял на миграционном учёте по адресу: г. Томск, ул. Лыткина, 10.

В период действующей регистрации по месту пребывания гражданину республики Камерун Адаме Матису Мабаллли Аддоевичу, 22.03.2019 г.р. законным представителем ребёнка, матерью гражданкой республики Камерун Бианг Ангуа Мари Ноэлль, 25.12.1984 г.р. своевременно не оформлен проездной документ, свидетельство о возвращении на родину и временная виза для выезда за пределы Российской Федерации до истечения законного срока пребывания, который истёк 22.09.2019.

Документ, заменяющий паспорт N 00073/19/ACM/SC/LPO, получен только 13.11.2019.

Основания для продлении регистрации по месту пребывания гражданину республики Камерун Адаме Матису Мабаллли Аддоевичу, 22.03.2019 г.р. отсутствовали, так как согласно статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение каждого периода из 180 суток истёк 22.09.2019.

В период с 23.09.2019 по 18.12.2019 гражданин республики Камерун Адаме Матис Мабаллли Аддоевич, 22.03.2019 г.р. совместно с матерью гражданкой республики Камерун Бианг Ангуа Мари Ноэлль, 25.12.1984 г.р. продолжали пребывать в общежитии ФГБОУВО "ТУСУР" по адресу: г.Томск, ул. Лыткина, 10, при этом регистрация у ребёнка отсутствовала.

По результатам административного расследования инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области, майором полиции Леоновым А.Н. 20.01.2020 составлен протокол N 36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию.

На основании данного протокола и иных материалов административного дела 20.01.2020 заместителем начальника Управления - начальник отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области майором полиции Олейниковой О.В. вынесено постановление N 36 о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в соответствии с которым ФГБОУВО "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ТУСУР обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение является малозначительным.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В Российской Федерации миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона N 109-ФЗ следует, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 46(2) Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, установлено, что для постановки на учет по месту пребывания несовершеннолетнего иностранного гражданина в возрасте до 1 года, родившегося на территории Российской Федерации, не выезжавшего за пределы территории Российской Федерации и не имеющего паспорта иностранного гражданина либо иного документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, представляется свидетельство о рождении этого иностранного гражданина. При постановке на учет по месту пребывания такой категории иностранных граждан миграционная карта не представляется (не направляется).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 25.10 Закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что несовершеннолетний иностранный гражданин в возрасте до 1 года, родившейся на территории Российской Федерации, подлежит постановке на учет по месту пребывания. При этом, срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Нахождение такого гражданина на территории Российской Федерации после истечения указанного срока является основанием для признания такого несовершеннолетнего находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В судебном заседании установлено, что гражданка республики Камерун Бианг Ангуа Мари Ноэлль. 25.12.1984 г.р., является студенткой ТУСУРа в период с 20.06.2019 по 29.06.2020 состояла на учёте по месту пребывания в общежитии N 4 ТУСУР, по адресу: г, Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 10.

22.03.2019 на территории Российской Федерации в г.Томске у гражданки республики Камерун Бианг Ангуа Мари Ноэлль, 25.12.1984 г.р. родился ребёнок гражданин республики Камерун Адаме Матис Мабалли Аддоевич, который состоял на учёте по месту пребывания в общежитии N 4 ТУСУРа по адресу: г. Томск, ул.Ф.Лыткина, д. 10 в период с 25.06.2019 по 22.09.2019, в последующим регистрация не продлевалась.

Документов, подтверждающих наличие оснований для продления срока временного пребывания несовершеннолетнего гражданина республики Камерун Адаме Матис Мабалли Аддоевич, 22.03.2019 г.р., в материалы дела не представлено.

Соответственно, с 23.09.2019 несовершеннолетний гражданин республики Камерун Адаме Матис Мабалли Аддоевич находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В период с 23.09.2019 до момента выезда за пределы Российской Федерации - по 18.12.2019 ребёнок - гражданин республики Камерун Адаме Матис Мабалли Аддоевич, 22.03.2019 проживал в общежитии N 4 ТУСУР по адресу: г. Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 10 без регистрации и без учёта по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что материалы дела свидетельствуют о факте незаконного нахождения на территории Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина республики Камерун Адаме Матис Мабалли Аддоевич, 22.03.2019 г.р. и его проживание в принадлежащем ТУСУР жилом помещении в общежитии N 4 ТУСУР по адресу: г. Томск, ул. Ф. Лыткина, д. 10, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ТУСУР предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований закона в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ТУСУР не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях ТУСУРА состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ТУСУР, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной нормой.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административный орган как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает, что совершенное обществом административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, в данном конкретном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом этого, оценив представленные доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие вредных последствий для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку в рассматриваемых действиях заявителя отсутствуют признаки злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, заявитель своими действиями не создал существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлек наступление неблагоприятных последствий для общества и государства.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое постановление административного органа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев