Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 15АП-8237/20 по делу N А32-7666/2020

город Ростов-на-Дону

15 июля 2020 г.

дело N А32-7666/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ОГРН 1132310009611, ИНН 2310173039)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-7666/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ОГРН 1021602825958, ИНН 1655030103)

к государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ОГРН 1132310009611, ИНН 2310173039)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - истец, общество, ООО "Неон-Арт-М") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (далее - ответчик, учреждение, ГАУ КК "МФЦ КК") о взыскании неустойки по договору от 02.11.2018 N 2018.156053 за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 в размере 330050,20 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано. С ГАУ КК "МФЦ КК" в пользу ООО "Неон-Арт-М" взыскана неустойка по договору от 02.11.2018 N 2018.156053 за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 в размере 330050,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9601 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ КК "МФЦ КК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что требование ООО "Неон-Арт-М" об уплате неустойки за период с 21.03.2019 по день фактической уплаты задолженности, т.е. до 24.12.2019 в размере 330050,20 руб., является незаконным. Кроме того, при вынесении решения Арбитражным судом Краснодарского края были неполно выяснены обстоятельства, касающиеся размера неустойки, требуемой ООО "Неон-Арт-М".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Неон-Арт-М" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО "Неон-Арт-М" (поставщик) и ГАУ КК "МФЦ КК" (заказчик) был заключен договор N 2018.156053, по условиям которого ООО "Неон-Арт-М" обязалось поставить фасадные вывески и информационные элементы входной группы для филиалов ГАУ КК "МФЦ КК", а ГАУ КК "МФЦ КК" обязалось принять поставленный товар и оплатить стоимость товара в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Согласно п. 1.2 договора N 2018.156053 от 02.11.2018 наименование, количество, цена и характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1 к договору N 2018.156053 от 02.11.2018).

Согласно спецификации ООО "Неон-Арт-М" обязалось поставить товар - фасадные вывески и информационные элементы входной группы для филиалов ГАУ КК "МФЦ КК".

В приложении N 2 к договору N 2018.156053 от 02.11.2018 сторонами согласовано техническое задание, в котором указано наименование, основные характеристики (размеры информационных элементов, материал, из которого должны изготавливаться информационные элементы и т.д.), количество каждого товара, поставляемого ООО "Неон-Арт-М".

В соответствии с п. 2.4 договора N 2018.156053 от 02.11.2018 оплата производится заказчиком в рублях на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета, товарной накладной, счета-фактуры или универсального передаточного документа.

Во исполнение заключенного договора поставщик произвел ответчику поставку товара, однако оплата поставленного товара ГАУ КК "МФЦ КК" в порядке и сроки, установленные договором, в полном объеме не была произведена.

В рамках дела N А32-13132/2019 ООО "Неон-Арт-М" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" о взыскании задолженности в сумме 5 992 595,12 руб., в том числе: основной долг 5 965 993,33 руб., неустойка за период с 28.02.2019 по 20.03.2019 в размере 26 601,79 руб., судебные расходы отнести на ответчика (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-13132/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2019, заявленные требования удовлетворены, с государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в пользу ООО "Неон-Арт-М" взыскана задолженность в размере 5 965 993 руб. 33 коп., неустойка за период с 28.02.2019 по 20.03.2019 в размере 26 601 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 507 руб.

Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ответчиком доводов о ненадлежащем исполнении договора истцом; истцом представлено достаточное количество доказательств в подтверждение заявленных требований; в подтверждение задолженности ответчика истцом представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, подписанные со стороны поставщика, доказательства направления указанных документов в адрес заказчика, а также письма с просьбой предоставить необходимые для исполнения договора сведения и информацию; расчет задолженности проверен и признан судами правильным; требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ГАУ КК "МФЦ КК" платежными поручениями от 24.12.2019 N 226851, N 226852, N 226853 произведена оплата ООО "Неон-Арт-М" задолженности в размере 5965993,33 руб., неустойки за период с 28.02.2019 по 20.03.2019 в размере 26601,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 52507 руб.

Учитывая дату фактической оплаты суммы основного долга по договору, истцом ООО "Неон-Арт-М" в адрес ответчика ГАУ КК "МФЦ КК" направлялась претензия от 10.01.2020 N 1/01 об оплате неустойки на сумму задолженности по договору, исчисленной за период с 21.03.2019 по 24.12.2019.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 2018.156053 от 02.11.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2019 по делу N А32-13132/2019.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены в установленные договором сроки, требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о незаконности требований истца о взыскании неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку непредъявление истцом в рамках дела N А32-13132/2019 требований о взыскании суммы неустойки, исчисленной за период с 21.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства об уплате суммы основного долга, не исключает возможности обращения в последующем в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неустойки за указанный период с 21.03.2019 по 24.12.2019 (по дату фактического исполнения обязательства).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически верным.

Проверив довод жалобы о том, что при вынесении решения Арбитражным судом Краснодарского края были неполно выяснены обстоятельства, касающиеся размера неустойки, требуемой ООО "Неон-Арт-М", апелляционный суд пришел к следующему.

Расчет пени произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, такой расчет противоречит условиям п. 4.1. договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны уплачивают неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки определяется действующей на день уплаты неустойки ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая изложенное, апелляционным судом произведен перерасчет пени за период с 21.03.2019 по 24.12.2019, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату фактического платежа - 24.12.2019 (6,25%).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции перерасчету, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 285019,20 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на основании договора.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Исчисленный размер неустойки с применением однократной учетной ставки Банка России является минимальным размером потерь кредитора. Соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9601 руб. по платежному поручению N 288 от 17.02.2020 (л.д. 8).

При цене иска 330050,20 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9601 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 86,36% и в удовлетворении исковых требований отказано на 13,64%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 8291,42 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат распределению на стороны согласно указанной выше пропорции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 по делу N А32-7666/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ОГРН 1132310009611, ИНН 2310173039) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ОГРН 1021602825958, ИНН 1655030103) неустойку по договору от 02.11.2018 N 2018.156053 за период с 21.03.2019 по 24.12.2019 в размере 285019,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8291,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ОГРН 1021602825958, ИНН 1655030103) в пользу государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" (ОГРН 1132310009611, ИНН 2310173039) 409,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова