Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-10055/19 по делу N А45-23665/2019

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-23665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (N 07АП-10055/2019 (2)) на определение о возмещении судебных расходов от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23665/2019 (судья Ершова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман" о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, дом 133, офис 11, ОГРН 1185476060164, ИНН 5405025683) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальный округ МО "Березовский сельсовет", территория Аграрный комплекс "Сады гиганта", помещение 8, ОГРН 1135476092047, ИНН 5433193489) о взыскании задолженности в сумме 3 589 791 руб. 55 коп., неустойки в сумме 263 891 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (далее - ответчик, ООО "Зеленый марафон") о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Зеленый марафон" в пользу ООО "Флагман" взысканы судебные расходы в размере 49 000 руб., в остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Зеленый марафон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Каких-либо конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Определением суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12.05.2020 на 12 час. 40 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Флагман".

Письменный отзыв ООО "Флагман" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 08.06.2020 на 14 час. 30 мин.

Определением суда от 0406.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 30.06.2020 на 14 час. 10 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (статья 272 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 02.12.2019).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Зеленый марафон" о взыскании 3 589 791 руб. 55 коп. долга, 263 891 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 24.07.2019 по договору поставки N 180925 от 25.09.2018.

Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зеленый марафон" - без удовлетворения.

В кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

ООО "Флагман" в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО "Флагман" требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов, заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 03.06.2019, заключенный ООО "Флагман" (заказчик) и ООО "Консул" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику правовое сопровождение, юридические и иные правовые услуги по вопросам, касающимся юридического сопровождения взыскания в пользу ООО "Флагман" задолженности по договору поставки с ООО "Зеленый марафон".

Сторонами договора оказания юридических услуг от 03.06.2019 подписан акт об оказании услуг от 11.12.2019, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, в надлежащие сроки и надлежащего качества.

ООО "Флагман" оплатило стоимость услуг в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 294 от 11.12.2019.

Во исполнение обязательств по договору исполнителем подготовлены: исковое заявление, заявление о приобщении дополнительных доказательств, письменные пояснения, представитель принял участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (30.07.2019 (предварительное судебное заседание), 21.08.2019 - 23.08.2019 (заседание с перерывом), и в одном судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (28.11.2019). Кроме того, исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу, подготовлено и подано заявление о возмещении судебных расходов, а также заявление о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, факт оказания услуг, факт несения расходов подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, в частности расценки, указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016), посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 49 000 руб., в том числе, участие представителя в судебных заседаниях: арбитражного суда первой инстанции в сумме - 18 000 руб. (за 2 заседания, одно из которых с перерывом), арбитражного суда апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. (за 1 заседание), а также подготовка процессуальных документов: искового заявления (8 000 руб.), ходатайства о приобщении дополнительных документов (1 000 руб.), письменных пояснений (1 000 руб.), ходатайства о выдаче исполнительного листа (1 000 руб.) заявления о возмещении судебных расходов (5000 руб.), отзыва на апелляционную жалобу (5000 руб.).

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя (с учетом приведенной калькуляции) апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований полагать, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется, кроме того, апелляционный суд отмечает, что жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, указывающих на несогласие с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных расходов, в том числе, не представлен контррасчет расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возмещении судебных расходов от 03.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.С. Сластина