Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-4496/20 по делу N А45-37354/2019

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А45-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (N 07АП-4496/2020) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37354/2019 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 1, ОГРН 1045404732933, ИНН 5445118581) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, 122, офис 2, ОГРН 1085445001620, ИНН 5445256430) о взыскании 864 222,19 руб. неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 1065407151127),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") о взыскании 864 222,19 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РКЦ" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Комбинат бытовых услуг (КБУ) и ООО "Расчетно-кассовый цент" (РКЦ) заключен договор N 108 ркц от 30.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2015) на осуществление услуг по начислению, сбору и перечислению платежей физических лиц.

Согласно условиям указанного договора, РКЦ за вознаграждение (0,73%) осуществляет деятельность по приему платежей от плательщиков за предоставленные КБУ коммунальные услуги.

В силу пункта 4.2 договора, суммы вознаграждения удерживаются из денежных средств подлежащих перечислению в пользу КБУ.

В приложениях к ежемесячным актам (на вознаграждение), РКЦ в качестве базы для расчета вознаграждения, указывает суммы собранные посредством СПП "СТРИМ" для ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (агент или НЭС).

Вступившим в законную силу приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 21.05.2019 по делу N 1-142/2019 (стр. 4 приговора) установлено, что услуги по приему данных денежных средств РКЦ оказывало не для КБУ, а, непосредственно для НЭС по договору N 00244-14 от 20.02.2014.

Согласно условиям договора, РКЦ осуществляет прием платежей плательщиков (физических лиц) в пользу поставщика (КБУ) через пункты приема платежей РКЦ, оборудованные системой приема платежей НЭС (СПП) и перечисляет денежные средства НЭС за вознаграждение в размере 0,83% от собранной суммы.

Суммы вознаграждения, уплаченные НЭС в адрес РКЦ, ежемесячно предъявлялись агентом к возмещению в КБУ.

Таким образом, ООО "РКЦ" предъявляло МУП КБУ для подписания и оплаты акты на вознаграждение, при этом, фактически не оказывая истцу услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с апреля по июль 2018 РКЦ незаконно удержало (в отсутствии документов о приемки соответствующих услуг от МУП "КБУ" и в отсутствии самих работ как таковых) вознаграждение из сумм, подлежащих перечислению МУП "КБУ", в лице агента ОАО "НЭС", в размере 864 222,19 рублей, в том числе: за апрель 2018 - 284 411,65 рублей; за май 2018 - 292 015,47 рублей; за июнь 2018 - 287 795,07 рублей. Акты на вознаграждение за указанный период, истцом не приняты и не подписаны.

Ссылаясь на то, что ООО "РКЦ" необоснованно удержало денежные средства в общей сумме 864 222,19 рублей, поступившие в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, МУП "КБУ", полагая, что на стороне ООО "РКЦ" возникло неосновательное обогащение, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

ООО "РКЦ", в свою очередь, обязано доказать факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения на заявленную сумму либо наличие обогащения на иную сумму.

Анализ имеющихся в деле доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчику в определенном судом первой инстанции размере.

Судом первой инстанции верно указано, что удержанное вознаграждение за услуги, которые ответчик в действительности не оказывал, является неосновательным обогащением ответчика. Получая вознаграждение за оказанные услуги от третьего лица, ответчик необоснованно получал вознаграждение за те же самые услуги от ответчика.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 864 222,19 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "РКЦ" не содержит как таковой аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность дополнительной проверки таких доводов.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба не содержит мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев