Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-20864/19 по делу N А55-26526/2019

г. Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А55-26526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

от истца - представитель Малютина Т.В. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представитель Лаптева О.А. по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2019 года по делу N А55-26526/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала", Самарская область, г.Тольятти (ОГРН 1086320031390, ИНН 6323113073)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком", г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 53 280 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик), о взыскании 53 280 руб. неосновательного обогащения за период с мая 2016 по май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А55-26526/2019 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 ноября 2019 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не доказан размер неосновательного обогащения. Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из следующих данных: 140 погонных метров, шкаф 1 шт. Между тем, акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке. Ответчик самостоятельно произвел замер по его данным подтверждается размещение 126-ти погонных метров. Суд отклонил доводы ответчика о несоответствии длины кабеля указав, что ответчик не опроверг данных истца о длине кабеля, однако ответчик в письме, приложенном к отзыву на иск, указал на то обстоятельство, что протяженности линии связи указанной в претензии истца не соответствует реальной. Таким образом, в дело представлено 2 акта - как со стороны истца, так и со стороны ответчика, составленные каждым в одностороннем порядке. Не согласен с тем, что суд в качестве надлежащего доказательства принял акт истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства и назначена к рассмотрению без вызова сторон.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Ростелеком" назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2020 на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 марта 2020 года на 10 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 24.04.2020 на 10 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 дата судебного заседания изменена на 04.06.2020 на 14 час.20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 произведена замена председательствующего судьи Балашевой В.Т. на судью Буртасову О.И.

В связи с заменой судьи рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07 июля 2020 года на 11 час. 10 мин

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Ростелеком" является оператором связи, оказывающим публичные услуги связи на территории города Тольятти.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, 63, с 01 января 2015 года находятся под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-го квартала".

Собственниками указанного выше дома проведено общее собрание, на котором определили порядок размещения операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер платы его за размещение.

Управляющая компания обязана руководствоваться и исполнять решения общего собрания собственников.

Согласно протоколу общего собрания от 16.01.2019 истцу предоставлены полномочия на предоставление в пользование операторам связи общего имущества, а также на предъявление исковых требований к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения.

Из актов осмотра мест общего пользования указанного многоквартирного дома следует, что размещено оборудование Публичного акционерного общества "Ростелеком": в виде транзитных кабелей связи протяженностью 140 погонных метров и оборудование связи (шкаф) в количестве 1 штука.

В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен размер платы за размещение оборудования связи - прокладка и эксплуатация 1 погонного метра кабеля (провода) составляет 6 рублей в месяц, установка слаботочного оборудования - 600 рублей за единицу в месяц.

Истец предлагал ответчику заключить договор во исполнение воли собственников, однако до настоящего времени договор не заключен, последний оплату за размещение оборудования в местах общего пользования за период с мая 2016 года по май 2019 года не произвел.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено право собственника или иного владельца недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Расчет общей суммы неосновательного обогащения в размере 53 280 рублей за период с мая 2016 г. по май 2019 год произведен истцом исходя из следующего:

* за прокладку и эксплуатацию: 1 метра кабеля с мая 2016 года по май 2019 год - 37 месяцев * 140 погонных метров * 6 рублей - 31 800 рублей.

* за установку слаботочного оборудования: с мая 2016 года по май 2019 год -37 месяцев * 600 рублей за 1 штуку - 22 200 рублей;

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы в размере 53 280 рублей, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт пользования ответчиком, в том числе в заявленный по иску период, общим имуществом спорного многоквартирного дома N 63, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Голосова, в целях размещения принадлежащего ответчику телекоммуникационного оборудования в отсутствие договорных отношений ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных выше обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, признаются несостоятельной доводы ответчика о недоказанности истцом явного волеизъявления собственников помещений МКД об установлении условия о платности размещения оборудования и линий связи на МКД, а так же о наделении истца полномочиями по предъявлению исковых требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Доказательства использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи при согласии собственников помещений дома, полученном на общем собрании в соответствии со статьей 44 ЖК РФ, в материалах дела отсутствуют. Договор по размещению телекоммуникационного оборудования между сторонами на спорный период не заключался.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из суммы, утвержденной решением общего собрания собственником имущества, проведенного в 2019 году.

Стоимость размещения оборудования (600 руб. за узел доступа и 6 руб. за погонный метр кабеля), судом, в отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, судом признается соразмерной.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о несоответствии длины кабеля 140 метров реальной по следующим основаниям.

Ответчик указал, что длина кабеля составляет 61 пог. метр, в подтверждение чего прилагает акт от 21.08.2019, а также договор с ООО "ЖЭУ - 4 ПЖРТ".

Между тем исходя из содержания акта от 21.08.2019 усматривается, что в ходе служебного расследования установлено, что в техническом подполье по адресу: ул. Голосова, д. 63, проложены кабели связи ПАО "Ростелеком": Магистральный кабель - 35 м., СОКК - 30 м., ДПО - 61 м.

Всего, согласно акту от 21.08.2019 по адресу: ул. Голосова, д. 63 проложено кабелей, принадлежащих ПАО "Ростелеком" общей протяженностью 126 м.

При этом суд первой инстанции учел, что акт составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции установил, что всего разница с данными истца о протяженности кабеля составляет около 10%, при этом каких-либо совместных действий по определению длины кабеля, как указывает ответчик, не производилось, доказательств, позволяющих определить реальную длину кабеля, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг данных истца о длине кабеля, при том, что данные о такой длине, представленные ответчиком значительно не отличаются.

При этом суд отклонил доводы ответчика о наличии у него договоров с иными управляющими компаниями, согласно которым цена за узел доступа составляет 250 руб., из картотеки арбитражный дел усматривается, что ответчик заключал договоры и с более высокой ценой (дело N А55-30542/2018, согласно материалам которого договор был заключен, исходя из стоимости 500 руб. за 1 узел, дело N А55-17738/2018, согласно материалам которого договор был заключен, исходя из стоимости 1 800 руб. за 1 узел).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства в отношении длины кабеля акт истца, составленный им в одностороннем порядке, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку суда первой инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны совместно произвели осмотр оборудования и определили длину кабеля, которая согласно их пояснениям, данным в судебном заседании, составила 148 метров.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 ноября 2019 года по делу N А55-26526/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова