Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-3544/20 по делу N А67-74/2020

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А67-74/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АААМЕБЕЛЬУПК" (N 07АП-3544/20) на мотивированное решение от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-74/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Аксиньин) по иску индивидуального предпринимателя Прокудина Олега Валерьяновича (ИНН 701705588706, ОГРН 312701716500041) к обществу с ограниченной ответственностью "АААМЕБЕЛЬУПК" (ИНН 5903078536, ОГРН 1075903003219, 614088, Россия, край. ПЕРМСКИЙ, г. ПЕРМЬ, ул. АРХИТЕКТОРА СВИЯЗЕВА, д. 41) о взыскании 660 286 руб. основной задолженности по договору от 27.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прокудин Олег Валерьянович (далее - истец, ИП Прокудин О.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АААМЕБЕЛЬУПК" (далее - ответчик, ООО "АААМЕБЕЛЬУПК") о взыскании 660 286 руб. основной задолженности по договору от 27.02.2019 N 1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 марта 2020 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "АААМЕБЕЛЬУПК" в пользу индивидуального предпринимателя Прокудина Олега Валерьяновича взыскано 660 286 руб. основной задолженности по договору от 27.02.2019 N 1, 16 206 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскано 676 492 руб.

17 марта 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что истцом на реализацию передавались выставочные образцы, у ответчика не возникло право собственности на товар, стороны не договаривались о покупке ответчиком указанной продукции. У ответчика отсутствовали намерения в апреле 2019 года приобретать товар истца, в указанный период ответчик только начинал свою деятельность по продаже мебели и не имел возможности приобрести указанный в накладных товар на заявленную сумму. Между сторонами не было и не могло быть достигнуто соглашение о заключении именно договора поставки, в связи с чем истец не вправе обращаться с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, а его обращение следует расценивать как злоупотребление правом, кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество, являющееся предметом договора поставки, в настоящий момент незаконно удерживается собственниками торгового цента "Евразия".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Прокудиным Олегом Валерьяновичем (поставщиком) и ООО "АААМЕБЕЛЬУПК" (покупателем) заключен договор поставки N 1 от 27.02.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю мебель и относящиеся к ней изделия, комплектующие, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату.

Согласно п. 1.2 договора предметом поставки является товар, указанный в товарных накладных или универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара (в т.ч. НДС) указываются в товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД).

Покупатель производит оплату товара в следующем порядке: предоплата в размере 100 процентов - в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Оплата товара производится платежными поручениями или наличными денежными средствами. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. (п.п. 3.1-3.2 договора)

В соответствии с п. 4.2 договора обязанность по поставке товара считается исполненной с момента: передачи товара Покупателю (перевозчику для доставки Покупателю) или иному, указанному Покупателем, лицу, на складе Поставщика. Покупатель обязан вывезти товар со склада Поставщика в течение указанного срока. Доставка товара осуществляется за счет Покупателя.

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят к Покупателю с момента передачи товара Покупателю или перевозчику. Приемка товара производится при его передаче Покупателю в соответствии с актом приемки-передачи товара, а при его отсутствии - в соответствии с товарной накладной или универсальным передаточным документом. Не позднее следующего рабочего дня после получения товара Покупатель подписывает товарную накладную или универсальный передаточный документ и один экземпляр передает Поставщику вместе с документом, подтверждающим соответствующие полномочия лица, подписавшего эту товарную накладную, УПД.

Если от имени Покупателя товарная накладная или УПД подписана лицом, не имеющим права действовать от Покупателя без доверенности, надлежащим подтверждением наличия полномочий на получение товара от Поставщика в случае отсутствия доверенности также является проставление в товарной накладной или УПД, оттиска печати, которой скреплена подпись Покупателя в Договоре. Покупатель несет все риски, связанные с несанкционированным использованием его печати (п. 4.3 договора).

По универсальным передаточным документам: N По000000002 от 10.04.2019, N По000000003 от 10.04.2019, N По000000004 от 10.04.2019, N По000000005 от 10.04.2019, N По000000003 от 10.04.2019 покупателю поставлен товар на общую сумму 660 286 руб.

Однако оплата полученного товара ответчиком не произведена.

В письме, направленном в адрес ответчика 11.12.2019, истец потребовал оплаты имеющейся задолженности.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения ИП Прокудина О. В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель согласно части 1 статьи 516 ГК РФ должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материала доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, о чем представлены соответствующие УПД с печатью и подписью ответчика, оплата за полученный товар ответчиком не произведена, доказательств частичной либо полной оплаты со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу истца 660 286 руб. задолженности за поставленный товар.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отгрузка товаров была осуществлена с целью установки выставочных образцов мебели в магазине ответчика для рекламы и последующей реализации продукции, принадлежащей истцу, при этом стороны не договаривались о покупке ответчиком указанной продукции, а у ответчика отсутствовали намерения в апреле 2019 года приобретать товар истца, материалами дела не подтверждается.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования условия поставки N 1 от 27.02.2019 г., суд сделал правомерные выводы, что стороны пришли к соглашению о передаче товара в собственность покупателя (согласно п. 4.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю), какие-либо неясности и неопределенности в толковании спорного условия, учитывая подписание спорного договора без протокола разногласий, подписание сторонами товарных накладных, содержащих ссылку на договор поставки N 1 от 27.02.2019 г., а также отсутствие разногласий относительно природы спорного договора до предъявления истцом требования об оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании условия о приобретении спорного товара ответчиком в собственность, что прямо указанно в п. 1.1, п. 4.3 договора.

При этом в п.1.1 договора предметом договора согласована мебель и относящиеся к ней изделия, комплектующие, не указано о выставочных образцах, в связи с чем любой товар, полученный от продавца покупателем переходит к нему в собственность и подлежит оплате.

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы относительно того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании в настоящий момент имущества, являющегося предметом договора поставки, собственниками торгового цента "Евразия", а также мнение ответчика о том, что истец предпочел взыскать стоимость мебели как задолженность по договору поставки, вместо того, чтобы отстаивать свои права в процессе по истребованию имущества из незаконного владения ООО "Евразия", являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены и являются мнением самого ответчика, не основанном на соответствующих доказательствах.

Тогда как имеющиеся в деле доказательства по получению товара ответчиком не опровергнуты.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

решение от 17 марта 2020 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-74/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АААМЕБЕЛЬУПК"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.Е. Ходырева