Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-2482/20 по делу N А12-30797/2018

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А12-30797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. (410017, г.Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-30797/2018

о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 22 августа 2017 года, транспортного средства Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, VIN JTMBD31V705270614, номер двигателя 2AZB492217, заключенного между Дергачевой Надеждой Васильевной и Дергачевой Дарьей Сергеевной в рамках дела о признании Дергачевой Надежды Васильевны (24.12.1958 г.р., место рождения: Мельняковский, Вешенксого района, Ростовской области, адрес: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Стрелковой Дивизии, д. 27, ИНН - 340300613812) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) 31.08.2018 поступило заявление Долгова Владимира Ивановича к Дергачевой Надежде Васильевне о признании ее несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2018 (резолютивная часть оглашена 29.10.2018) Дергачева Надежда Васильевна признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Красильников Дмитрий Олегович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2018.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 (резолютивная часть оглашена 22.05.2019) процедура реализации имущества должника Дергачевой Надежды Васильевны завершена.

Определением суда от 06.08.2019 (резолютивная часть оглашена 30.07.2019) определение суда от 24.05.2019 о завершении процедуры реализации имущества должника Дергачевой Надежды Васильевны отменено. Срок реализации имущества Дергачевой Надежды Васильевны продлен на 3 месяца.

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом последующих уточнений) финансового управляющего Красильникова Д.О. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.2017, транспортного средства Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, VIN JTMBD31V705270614, номер двигателя 2AZB492217, заключенного между Дергачевой Надеждой Васильевной и Дергачевой Дарьей Сергеевной и применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Дергачевой Д.С. денежных средств в размере эквивалентном среднерыночной стоимости автомобиля - 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 22.08.2017, транспортного средства Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, VIN JTMBD31V705270614, номер двигателя 2AZB492217, заключенный между Дергачевой Надеждой Васильевной и Дергачевой Дарьей Сергеевной.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дергачевой Дарьей Сергеевной в конкурсную массу Дергачевой Надежды Васильевны 770 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" Солдатенко Т.В. просит определение отменить в части взыскания в конкурсную массу Дергачевой Н.В. денежных средств в размере 770 000 руб., поскольку, суд сделал ошибочный вывод о выбытии имущества и невозможности возврата его в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дергачевой Дарьи Сергеевны денежные средства в размере эквивалентном среднерыночной стоимости автомобиль марки Toyota Rav 4 регистрационный знак -А708НМ134 на момент его реализации, что составляет 770 000 руб.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно ответа из МОГТО и РАМТС ГИБДД н.п. ГУВД Волгоградской области в настоящее время транспортное средство Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, VIN JTMBD31V705270614, номер двигателя 2AZB492217 зарегистрировано за Рублевской Д.С.

Суд первой инстанции применяя последствия недействительности сделки пришел к выводу, что в настоящий момент автомобиль принадлежит третьему лицу и взыскал с Дергачевой Дарьи Сергеевны 770 000 руб.

Между тем, в материалах дела имеются сведения, предоставленные Управлением Федеральной миграционной службы по Волгоградской области на запрос суда первой инстанции (л.д.25), из которого следует, что Дергачева и Рублевская Дарья Сергеевна, одно и то же лицо (дата расторжения брака 14.08.2019).

С учетом изложенного, поскольку транспортное средство Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, VIN JTMBD31V705270614, номер двигателя 2AZB492217 не выбыло из владения Дергачевой (Рублевской) Дарьи Сергеевны, в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит обязать его вернуть указанное имущество в конкурсную массу

В силу пункта 3 статьи 61.16 кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оплата за транспортное средство не подтверждена материалами дела, отсутствуют доказательства расходования данных денежных средств, а оспариваемая сделка была совершена между дочерью и матерью исключительно в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции признает, что право требования Дергачевой (Рублевской) Дарьи Сергеевны к должнику не подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-30797/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Дергачеву (Рублевскую) Дарью Сергеевну возвратить в конкурсную массу Дергачевой Надежды Васильевны транспортное средство Toyota Rav 4, 2011 года выпуска, JTMBD31V705270614, номер двигателя 2AZB492217.

Взыскать с Дергачевой (Рублевской) Дарьи Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров