Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-3896/20 по делу N А75-13868/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф04-5819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А75-13868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2020) Михайловой Зинаиды Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75- 13868/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кехтера Валерия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1118602006841, ИНН 8602183860) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецнефтегазстрой" о признании его добросовестным приобретателем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (ОГРН 1028600593691, ИНН 8602060812),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель Петакова О.М. (по доверенности N 06/10-19 от 03.10.2019 сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кровяков Константин Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер Валерий Константинович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.02.2018.

15.09.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой") Кехтер В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Спецнефтегазстрой" (далее - ООО "Спецнефтегазстрой") о признании недействительными договоров купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества: нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68; земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68.

03.12.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило встречное исковое заявление ООО "Спецнефтегазстрой" о признании его добросовестным приобретателем.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу N А75-13868/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. и встречного заявления ООО "Спецнефтегазстрой" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и N 14/03-2013/2.

В порядке применения последствий недействительности суд обязал ООО "Спецнефтегазстрой" возвратить в конкурсную массу ОАО "Спецнефтегазстрой" спорное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 постановление от 24.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер В.К. 23.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок:

- по отчуждению недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68; земельного участка, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68, заключенной между Михайловой Зинаидой Владимировной (далее - Михайлова З.В.) и обществом с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" (далее - ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров", ООО "ППМО") недействительной,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" в конкурсную массу ОАО "Спецнефтегазстрой" нежилого здания, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001-002779620, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68; земельного участка, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 по адресу г. Сургут ул. Северная, д. 68.

16.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении исковых требований, просит признать договор купли - продажи земельного участка земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 29.11.2018, заключенного между ООО "Спецнефтегазстрой" и Михайловой З.В., договора купли - продажи нежилого здания и земельного участка с использованием кредитных средств от 15.01.2019, заключенного между Михайловой З.В. и ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" недействительными.

Обязать ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" вернуть в конкурсную массу нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001-002779620, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68; земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 по адресу: г. Сургут ул. Северная, д. 68.

Взыскать с Михайловой З.В. в пользу ОАО "Спецнефтегазстрой" судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. о признании недействительным сделок к ООО "Спецнефтегазстрой" объединено с заявлением конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок к ООО "Спецнефтегазстрой", Михайловой З.В. и ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. удовлетворено в части.

Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2, от 29.11.2018.

В порядке применения последствий недействительности сделок с Михайловой З.В. взыскано 53 000 000 руб. в пользу ОАО "Спецнефтегазстрой".

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. отказано.

В удовлетворении встречного заявления ООО "Спецнефтегазстрой" отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Михайлова З.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамками признаков подозрительности сделки, в противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 ГК РФ по тем же основаниям, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Полагает, что все обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылался в суде первой инстанции, находятся в рамках критериев подозрительной сделки, в то время как обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, при том, что таких обстоятельств не существовало.

Полагает, что оспариваемыми сделками не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов общества, поскольку долговые обязательства, повлекшие банкротство, у должника возникли после совершения данной сделки, в противоположном случае любая сделке между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах.

По мнению апеллянта, решение налогового органа о взыскании денежных средств с должника, на наличие которых ссылается конкурсный управляющий, не являются судебными актами и/или иными сведениями, находящимися в открытом доступе, большая часть судебных актов, на которые ссылается заявитель, были приняты по делам, возбужденным после заключения договоров и потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, признаками банкрота должника на дату совершения сделок должник не обладал, у покупателя таких сведений не было и быть не могло.

В обоснование доводов об осведомленности покупателя о положении должника на момент совершения сделки конкурсный управляющий доказательств участия покупателя в хозяйственной деятельности должника, не представил, не указал как конкретно, кем и когда со стороны покупателя осуществлялось участие в хозяйственной деятельности со стороны должника, каким образом покупатель мог заставить/склонить должника принять решение заключить эти договоры, доказательств аффилированности обществ на момент заключения сделок, повлиявших на эти сделки и их условия, кроме справки, заявитель не представил.

По мнению апеллянта, из анализа материалов обособленного спора, очевидно, что у оспариваемых договоров отсутствуют признаки того, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора межу сторонами на реализацию противоправных целей.

Отмечает, что ответчиком было сделано заявление о пропуске срока, на основании которого можно оспорить сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" (далее - ООО "ППМО"), публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - ПАО "Запсибкомбанк") представили отзывы, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Михайловой З.В. на определение суда первой инстанции от 13.03.2020 отказать. В указанном отзыве изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от Михайловой З.В. поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что по результатам рассмотрения судами указанного спора не были приняты во внимание акты сверки между ОАО "Спецнефтегазстрой" и ООО "Спецнефтегазстрой", обосновывающие суммы кредиторской задолженности должника. Судом первой инстанции изменен правовой подход к рассмотрению дела, при этом круг новых доказательств судом не определен, иных документов не представлено, ссылка арбитражного управляющего на противоправность действий на дату реализации имущества по балансовой стоимости ООО "Спецнефтегазстрой" не обоснована, какие-либо ограничений по реализации имущества предприятия по балансовой стоимости в рамках банкротства в Законе о банкротства не имеется. В 2013 году в семейных отношениях с Касьяновым С.А. не состояла, знать и полагать, что через четыре года после покупки недвижимости с ним будет заключен брак, Михайлова З.В. не могла. О каких-либо проблемах с имуществом ОАО "СНГС" и процедурах банкротства (споров) супруг Михайлов З.В. не сообщал, о данной ситуации ей стало известно в судебных спорах с ее участием, поскольку на период с 2013 по 2013 гг. ОАО "Спецнефтегазстрой" задолжало ее предприятию большую сумму и в счет оплаты предложило взять имущество, на что она согласилась.

Михайловой З.В. также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до улучшения эпидемиологической ситуации в регионе, учитывая, что в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре ограничения не сняты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ППМО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Михайловой З.В. об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, Михайлова З.В. ссылается на введенный на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры режим самоизоляции, которые, по ее мнению, препятствует обеспечить явку в судебное заседание для дачи пояснений. В частности, Михайловой З.В. указано на необходимость участия в судебном заседании лично для более точного и всестороннего разбирательства по делу, предоставления мотивированных возражений по заявленным возражениям, поскольку отзывы от участвующих в деле лиц в адрес Михайловой З.В. не поступали.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" режим самоизоляции был введен до 21.07.2020.

Распоряжением Губернатора Омской области от 26.06.2020 N 79-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" до 21.07.2020 приостановлена деятельность компьютерных клубов, саун, бассейнов, аквапарков, спа-центров, массажных кабинетов, других аналогичных объектов, организаций в сфере образования дополнительного детей и взрослых (ОКВЭД 85.41), организаций в сфере предоставления услуг по дневному уходу за детьми, учреждений культуры Омской области независимо от их формы собственности, за исключением учреждений культуры Омской области, на территории которых запланирована работа избирательных комиссий; временно до 21.07.2020 приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в пансионатах, домах отдыха, санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия и гостиницах, расположенных в курортах регионального и местного значения, а также в иных санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках, а также до 21.07.2020 приостановлена деятельность в сфере общественного питания (рестораны, кафе, бары, столовые и иные предприятия общественного питания).

Таким образом, установленные распоряжением Губернатора Омской области от 26.06.2020 N 79-р "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года N 19-р" до 21.07.2020 ограничения затрагивают только обозначенные сферы и не в настоящее время не содержат запрета въезд на территорию Омской области.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа -Югры N 88 от 04.07.2020 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 12.07.2020 включительно, однако, указанное постановление не предусматривает запрета на выезд из субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Михайлова З.В. имела возможность обеспечить свою явку или явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ООО "ППМО" о проведении судебного заседания посредством веб-связи, что также допускало участие Михайловой З.В. в судебном заседании посредством веб-связи при наличии соответствующего доступа.

Более того, актуальная позиция указанного лица, участвующего в деле, отражена в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, в которых податель жалобы указал, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

Подача ходатайства об отложении судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" свидетельствует о наличии у Михайловой З.В. технической возможности представления указанным лицом актуальной позиции по существу рассматриваемого спора в случае ее изменения, а также представления новых доводов и сведений.

При этом заявителем не реализовано право участия в судебном заседании посредством альтернативных способов - видеоконференц-связи, судебного заседания в режиме онлайн, учитывая, что настоящее судебное заседание было проведено с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн по ходатайству ООО "ППМО".

Иное Михайловой З.В. в заявленном ею ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего обособленного спора не усматривается.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтера В.К. и отказа удовлетворении встречного заявления ООО "Спецнефтегазстрой" обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "ППМО", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2013 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/1, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно:

нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68 (далее - нежилое здание) стоимостью 370 789 руб. 52 коп.

Согласно передаточному акту от 14.03.2013 продавец передал нежилое здание, покупателю, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

14.03.2013 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/2, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество, а именно:

земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68 (далее - земельный участок) стоимостью 537 797 руб. 87 коп.

Согласно передаточному акту от 14.03.2013 продавец передал земельный участок, покупателю, а покупатель принял вышеуказанное имущество.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости правообладателем нежилого здания и земельного участка является ООО "Спецнефтегазстрой". Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 10.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Спецнефтегазстрой" по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 открытое акционерное общество "Спецнефтегазстрой" (далее - ОАО "Спецнефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер В.К.

29.11.2018 между ООО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и Михайловой З.В. (покупатель) подписан договор купли продажи в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил - нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68; земельный участок, площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68.

Впоследствии, между Михайловой З.В. (продавец) и ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" (покупатель) подписан договор купли - продажи нежилого здания и земельного участка с использованием кредитных средств от 15.01.2019, согласно которому Михайлова З.В. передает, а ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" принимает в собственность нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м. и земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на спорные объекты недвижимости с 17.01.2019 зарегистрировано за ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров".

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что при заключении договоров купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2 должник злоупотребило правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, путем продажи имущества по заниженной цене, право собственности не перешло к ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров", поскольку сделки заключенные с ООО "Спецнефтегазстрой" и должником, признаны незаконными, оно не вправе было продавать данное имущество Михайловой З.В., которая в последующем произвела отчуждение имущества в пользу ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых договоров передачи помещений, прикрывающих безвозмездный вывод активов должника Михайловой З.В.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам подателя жалобы, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности для оспаривания ничтожных сделок.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ))

Впоследствии положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Законом N 100-ФЗ.

Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Новые правила о сроках давности применяются, в частности к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В данном случае формальное исполнение договоров купли-продажи совершено в апреле 2013.

Трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 года не истек, поэтому к заявлению конкурсного управляющего подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом несостоятельности (банкротстве)" составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 07.08.2017 (резолютивная часть от 24.07.2019), решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 ОАО "Спецнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кехтер В.К.

Учитывая, что право на оспаривание сделок (ст. 61.8 Закона) возникает у арбитражного управляющего не ранее введения внешнего управления или открытия конкурсного производства, подача 25.09.2019 в арбитражный суд настоящего заявления о признании недействительными договоров купли-продажи состоялась в пределах исковой давности.

Указанные обстоятельства по существу подателем жалобы не опровергнуты, каких-либо новых доводов в указанной части не приведено.

Кроме того, конкурсный управляющий, обосновывая возражения относительно заявленных доводов о пропуске срока давности для оспаривания сделок, указал следующее.

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Кехтер В.К., следовательно, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, последний мог узнать не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер В.К. об истребовании документации и иных товарно-материальных ценностей в отношении бывшего исполнительного органа должника - Касьянова С.А. Касьянова С.А. обязали передать конкурсному управляющему ОАО "Спецнефтегазстрой" Кехтер В.К. бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.

Документация и иные товарно-материальные ценности конкурсному управляющему, по не опровергнутому утверждению, до настоящего времени не переданы.

Таким образом, срок исковой давности не мог начать течь ранее даты получения конкурсным управляющим информации об имуществе должника и выявления оснований для оспаривания сделок, а именно после 07.02.2018 и после истечения разумного срока для установления указанных обстоятельств в условиях уклонения руководителя должника от передачи документации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик не указал конкретное обстоятельство, подтверждающее момент осведомленности конкурсного управляющего о сделке, ответчике, основаниях недействительности, и что этот момент находится за пределами срока исковой давности для оспаривания ничтожной или оспоримой сделки.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017N 305- ЭС17-4886).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В пункте 1 Постановление N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве, положения пункт 2 статьи 170 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ничтожность сделок от 14.03.2013 и 29.11.2018 подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ (в применимой редакции) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (определение ВАС РФ от 25.09.2007 N 11697/07).

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные сделки, в которых имеется ссылка на заключение сторонами договоров купли-продажи, фактически прикрывают сделки дарения между юридическими лицами, которая была направлена на вывод имущества должника к аффилированному лицу в целях недопущения обращения взыскания на него для произведения расчетов с кредиторами в процедуре банкротства.

Так, 14.03.2013 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан договор, именуемый "договор купли - продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/1"; покупателем приобретено недвижимое имущество по цене 370 789 руб.52 коп.

14.03.2013 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан договор, именуемый "договор купли - продажи недвижимого имущества N 14/03-2013/2", покупателем приобретен земельный участок по цене 537 797 руб. 87 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет N 04-0818-А об оценке рыночной стоимости отчужденного ответчику нежилого здания и земельного участка от 30.08.2018 по состоянию на 14.03.2013 (момент заключения спорных сделок), исполненный ООО "Агентство оценки "Эксперт", согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с НДС составляет 34 069 000 руб.; земельного участка - 13 928 000 руб.

В рассматриваемом случае в спорных договорах купли-продажи отсутствуют ссылки на какие-либо дефекты переданного имущества, в частности: обветшания нежилого здания, нуждаемости здания в капитальном ремонте, проведении электро - водоснабжения, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемого имущества его фактическому состоянию.

Доказательств последующего осуществления каких-либо затратных работ капитального характера в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено. В представленном отчете также содержатся фотоснимки, из которых визуально каких-либо существенных недостатков спорного имущества не усматривается: здание с рекламными вывесками, пластиковыми окнами.

Объекты недвижимости расположены в центральной части г. Сургута в районе пересечения проспекта Ленина и улицы 30 лет Победы. Объект исследования характеризуется хорошей транспортной доступностью.

Отчет об оценке N 04-0818-А рыночной стоимости нежилого помещения, учитывает и физический износ имущества с учетом технического состояния, что подтверждается сведениями отчета. В частности, нежилое здание соответствует оценке "удовлетворительно", что означает, что конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Таким образом, в представленном конкурсным управляющим в материалы дела отчете об оценке отсутствуют противоречия и неясностей, с учетом изложенного, судом апелляционной инстанции выводы отчета об оценке принимаются во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества.

Доводы относительно недостоверности представленного отчета об оценке Михайловой З.В. в настоящей апелляционной жалобе не заявлено, контрдоказательств иной рыночной стоимости спорного имущества (отчета об оценке, стоимости аналогов и прочего) ни Михайловой З.В., ни ООО "Спецнефтегазстрой" не представлено.

В договорах N 14/03-2013/1 от 14.03.2013 и N 14/03-2013/2 от 14.3.2013/2 указана цена, равная остаточной балансовой стоимости по бухгалтерскому учету должника-продавца на дату продажи (за объект 370 789 руб. 52 коп. и земельный участок 537 797 руб. 87 коп., то есть в общей сложности менее 1 млн. руб.).

Таким образом, имущество реализовано ООО "Спецнефтегазстрой" по стоимости существенно (более чем в 91 раз для здания, более чем в 25 раз для земельного участка) отличающейся от рыночной стоимости имущества.

Даже если предположить факт внесения оплаты по ценам договоров, такая ничтожная цена не исключает признаков фактического совершения сторонами сделки в виде дарения самого ликвидного и дорогостоящего имущества должника в преддверии процедуры банкротства.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что имущество передано должником в пользу ответчика, а впоследствии передано Михайловой З.В. безвозмездно.

Доказательств (относимых и допустимых с точки зрения правил ведения бухгалтерского учета в части оформления первичных документов, подтверждающих факт, основания, параметры хозяйственных операций), свидетельствующих о факте оплаты как ОАО "Спецнефтегазстрой" должнику по спорным сделкам материалы дела не содержат.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в текстах спорных договоров содержится указание на то, что имущество передается ответчику по балансовой стоимости.

Так, по утверждению ответчика, 12.01.2012 между ОАО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и ООО "Спецнефтегазстрой" (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли - продажи недвижимого имущества:

нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., кадастровый номер: 86:10:0101027:0005:71:136:001:002779620, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68 и земельный участок, площадью 2200 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101027:0005; 86:10:0000027:003 - по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д.68, в соответствии с которым продавец продаст покупателю вышеуказанное имущество, а покупатель купить указанное недвижимое имущество за цену, которая определяется пунктом 1.6. настоящего договора.

Согласно пункту 1.6. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 продажная цена объектов суммарно будет составлять 14 000 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 429 ГК РФ (в применимой редакции) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что предварительный договор был заключен между сторонами на изложенных в договоре условиях и в соответствующий период времени материалы дела не содержат. Стороны при заключении спорных договоров не ссылаются на исполнение условий предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако ни один из платежных документов в основаниях оплаты не содержит ссылку на предварительный договор.

При этом предварительный договор в рассматриваемом случае не имеет юридического значения для существа спора: основанием перехода права собственности на недвижимость к ответчику являются оспариваемые договоры, а не указанный предварительный договора.

Цена оспариваемых договоров согласована вне какого-либо отношения к предварительному договору, а само существование как юридического факта такого предварительного договора в период, указанный в качестве его даты, и следы его исполнения не доказаны.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Спорные договоры, как отмечено ранее, не содержат никаких сведений о заключении сторонами ранее предварительного договора, потому условия предварительного договора для целей толкования условия спорных договоров не имеют значения с учетом вышеизложенных норм права.

Также суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В обоснование возражений по поводу безвозмездного вывода активов общества и доводов о реальном осуществлении оплаты по оспариваемым договорам в материалы дела были представлены письма должника от 30.01.2012 N 50, от 28.02.2012, от 28.04.2012 N 207, в которых должник просит оплатить ООО "Спецнефтегазстрой" денежные средства в пользу Уральского филиала ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 19.02.2008 N RBA/4160/1-Srg. При этом в платежном поручении также просило указать: Оплата задолженности по кредитному договору N N RBA/4160/1-Srg от 19.02.2008 за ОАО "СНГС" (том 23 л.д. 49, 50, 51).

Факт произведения ООО "Спецнефтегазстрой" оплаты на основании платежных поручений от 28.11.2012 N 2, от 24.02.2013 N 6 в сумме 2 000 000 руб. согласно письму от 28.11.2012 N 418 и в сумме 82 070 рублей по счету от 20.02.2013 N 45 участвующими в деле лицами не оспаривается, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (том 23 л.д. 52-53, 67-74).

Вместе с тем, ни представленные письма, ни платёжные поручения не содержат каких-либо ссылок на договоры купли-продажи от 14.03.2013 N N 14/03-2013/1, 14-03-2013/2, тем более учитывая тот факт, что их заключение состоялось намного позже периода произведения оплат за должника по кредитному договору. С учетом изложенного, указанные документы не являются надлежащим доказательством оплаты по договорам.

Помимо прочего, в подтверждение оплаты по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2 ООО "Спецнефтегазстрой" представлены в материалы дела письма должника от 08.11.2012 N 404, от 18.10.2012 N 370, N 371, N 372, от 28.10.2012 N 384, от 29.10.2012 N 386, от 14.11.2012 N 407, от 8 08.11.2012 N 405, от 20.11.2012, от 21.11.2012 N 421, от 22.11.2012 N 414, от 28.11.2012 N 418, от 18.10.2012 N 373, от 23.11.2012 N 415, от 10.10.2012 N 368, от 09.09.2012 N 367, от 09.09.2012, от 28.08.2012 N 343, от 07.06.2012 N 269, от 30.05.2012, от 25.05.2012 N 269, от 25.05.2012 N 243, от 03.05.2012 N 219, от 29.04.2012 N 207, от 28.03.2012, от 26.03.2012 N 163, от 01.03.2012 N 235, от 28.02.2012 N 128, от 20.02.2012 N 112, от 22.02.2012 N 119, 17.02.2012 N 108, от 15.2.2012 N 106, от 15.02.2012 N 106, от 01.02.2012 N 43, от 30.01.2012 N 51, от 23.01.2012 N 40, от 19.01.2012 N 37, от 12.01.2012 N 7, от 17.01.2012 N 19 и платежные поручения от 10.09.2012 N 435, от 10.09.2012 N 416.

Однако ни один из платежных документов в основаниях оплаты не содержит ссылку на оспариваемые договоры, хотя бы в какой-либо части.

При этом согласно указанных писем в назначении платежей должник просил ссылаться на оплату его текущих обязательств перед контрагентами в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности, например, таких как:

- оплата по договору о предоставлении услуг сети сотовой связи;

- окончательный расчет при увольнении за ОАО "СНГС";

- оплата задолженности перед контрагентом на 01.10.2012 по договору 4501 от 01.02.07, 4501-РТ от 01.02.07;

- оплата по договору N 110286 за услуги интернета;

- - оплата по договору N 684110 от 01.01.2006 за услуги местной телефонии;

- оплата по договору услуг авт. МГ и МН связи;

- лизинговые платежи по договорам N 4847/2012 от 28.04.2012, N 6123/2012 от 29.05.2012;

- оплата заработной платы за октябрь 2012 года;

- оплата основного долга по кредитным договорам за ОАО "СНГС" и т.п. (том 23 л.д. 76-122).

То есть ООО ""Спецнефтегазстрой" в отсутствие доказательств обратного указанными перечислениями фактически финансировало текущую деятельность должника задолго до заключения оспариваемых договоров.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). В обычном обороте аффилированные юридические лица не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Поэтому, в ситуации, когда из оборота одного члена группы был изъят актив в пользу другого члена группы, предполагается, что в основе операции по последующему погашению долга первого перед независимым кредитором лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям или гражданам заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления.

Обстоятельства регулярных перечислений со стороны заявителя в пользу должника без встречного эквивалента свидетельствуют о наличии общего экономического интереса заявителя и должника, удовлетворяемого не на условиях возмездности и соразмерности встречного эквивалента, а на условиях негласной договоренности.

Письмо ОАО "Спецнефтегазстрой" от 14.03.2013, согласно которому сумма в размере 14 000 000 руб., оплаченная ООО "Спецнефтегазстрой", считается зачисленной в счет уплаты по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03- 2013/1 и 14/03-2013/2, само по себе, не является надлежащим доказательств осуществления оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи от 14.03.2013, в отсутствии соответствующих платежных документов и иных объективных доказательств.

Сведений о том, что должником направлялись письма об изменении назначения вышеуказанных платежей, ответчиком не раскрыто.

Доказательств того, что оплата хозяйственных операций должника до даты заключения договоров купли-продажи здания и земельного участка была согласована сторонами и предусмотрена в качестве способа внесения стоимости по оспариваемым договорам, суду не представлено.

Более того, если принять во внимание доводы о согласовании сторонами подобного способа оплаты в виде внесения платежей перед контрагентами за должника в целях осуществления им текущей хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено мотивированных пояснений относительно согласования пункта 3.1 спорных договоров, где для ответчика предусмотрена обязанность произвести оплату по договорам в течение 5 дней с момента подписания договоров.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, акт сверки между сторонами не является документом первичного бухгалтерского учета, поскольку составляется по усмотрению сторон, тем более с учетом их аффилированности (том 23 л.д. 47-48).

Таким образом, ООО "Спецнефтегазстрой" не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости имущества, переданного по спорным договорам.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего следует, что на момент заключения договоров купли - продажи недвижимого имущества от 14.03.2013 N 14/03- 2013/1 и 14/03-2013/2, у должника имелись неисполненные обязательства:

- перед инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по налогам в размере 3 920 013 руб. 02 коп., в том числе, 2 141 071 руб. 93 коп. основного долга, 1 686 836 руб. 19 коп. пени, 92 104 руб. 90 коп. штрафа, что подтверждается решениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 25.04.2012 N 02702012ВД0012049, от 31.10.2012 N 02702012ВД0047495, от 12.11.2012 N 02702012ВД0049673, от 12.11.2012 N 02702012ВД0049679, от 17.12.2012 N 02702012ВД0060039, от 31.05.2013 N 02702012ВД0025822, от 24.02.2014 N 02702014ВД0003762, от 11.04.2016 N 027S02160016359, от 07.07.2016 N 027S02160040864, от 07.07.2016 N 027S02160040865, от 17.10.2016 N 027S02160061604;

- перед Администрацией города Сургута по договорам аренды земельного участка от 18.10.2011 N 817, от 08.08.2012 N 600, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2014 по делу N А75- 79/2014, от 26.06.2013 по делу N А75-3642/2013, от 12.11.2012 по делу N А75-7425/2012, от 18.09.2014 по делу N А75-6230/2014, от 30.04.2015 по делу N А75-636/2015, от 10.02.2016 по делу N А75-13939/2015, от 15.10.2013 по делу N А75-6489/2013, от 17.02.2014 по делу N А75-11869/2013, от 03.11.2015 по делу N А75-292/2015;

- перед ООО ЧОП "Антей-СБ" по договору оказания услуг от 01.07.2010 в размере 2 288 310 руб. 08 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2011 по делу N А75-5931/2011, от 07.11.2013 по делу N А75-5929/2013;

- перед ОАО "Уральская теплосетевая компания" в размере 3 643 601 руб. 99 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2011 по делу N А75-6796/2011;

- перед УФ ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 4 010 928 руб. 13 коп. по кредитным договорам от 08.11.2012 N 405, от 29.11.2012 N 386.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения должником вышеуказанных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей лицами, участвующими в деле, не доказана.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделки по просьбе должника.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В указанной части выводы суда первой инстанции достоверными и надлежащими доказательства не опровергнуты, ввиду чего признаются обоснованными.

Впоследствии, после подачи заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (25.09.2018) и принятии судом первой инстанции обеспечительных мер (определение от 15.10.2018), на основании договора купли-продажи от 29.11.2018 ООО "Спецнефтегазстрой" продало Михайловой З.В. спорное имущество, которое в дальнейшем было отчуждено Михайловой З.В. в пользу третьего лица - ООО "Поликлиника профилактических медицинских осмотров" и передано в залог банку.

По условиям оспариваемого договора купли продажи от 29.11.2018 заключенного между ООО "Спецнефтегазстрой" (продавец) и Михайловой З.В. (покупатель), нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68 продано в пользу Михайловой З.В. в сумме 500 000 руб.; земельный участок, площадью 2200 кв.м., находящийся по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68 в размере 500 000 руб.

Таким образом, ликвидное имущество реализовано в пользу Михайловой З.В. по цене в общей сложно за 1 000 000 руб., что меньше рыночной стоимости здания более чем в 68,1 раз для здания и земельного участка - в 27 раз).

При этом в соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.11.2018 расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Однако Михайловой З.В. не представлено пояснений относительно способа оплаты указанного имущества, обстоятельства заключения сделки, не представлены какие-либо минимальные доказательств исполнения обязанности по внесению денежных средств в размере 1 000 000 руб. в кассу предприятия или на счет должника.

Справка от 29.11.2018, согласно которой расчет по договору купли-продажи от 29.11.2018 произведён полностью, претензий не имеется, не является надлежащим доказательством оплаты стоимости имущества, учитывая, что она составлена Михайловой З.В. в качестве учредителя и директора ООО "Спецнефтегазстрой", являющейся на тот момент супругой директора должника Касьянова С.А. (справка о заключении брака N 4038 от 25.04.2018, том 26 л.д. 131). Указанная справка также не содержит сведений о способе произведения расчетов между сторонами (том 26 л.д. 149).

Более того, согласно договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка с использованием кредитных средств от 15.01.2019, заключенный между Михайловой З.В. (продавец) и ООО "ППМО" (покупатель) цена имущества (нежилое здание, общей площадью 1181,3 кв.м. и земельный участок, площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Северная, д. 68) в общем составляет 53 000 000 руб., в том числе цена земельного участка - 26 500 000 руб., цена нежилого здания - 26 500 000 руб.

Обоснование того, по каким обстоятельствам стоимость спорного имущества за период с момента приобретения его в собственность Михайловой З.В. у подконтрольного ей юридического лиц (29.11.2018) и до его продажи третьему лицу - ООО "ППМО" (15.01.2019), то есть за полтора месяца, увеличилась более чем в 50 раз, с 1 000 000 руб. до 53 000 000 руб., ответчиком не представлено.

При этом Михайлова З.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Спецнефтегазстрой", поскольку на момент совершения сделок, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц Михайлова З.В. является учредителем, а также директором ООО "Спецнефтегазстрой".

Более того наименование подконтрольного Михайловой З.В. юридического лица (ООО "Спецнефтегазстрой") с момента его создания тождественно наименованию должника (ОАО "Спецнефтегазстрой"), в то время как различия состоят лишь в организационно-правовых формах данных предприятий, что не исключает наличия заинтересованности сторон на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно сведениям представленным отделом ЗАГС Михайлова З.В. с 07.07.2017 является супругой бывшего директора ОАО "Спецнефтегазстрой" Касьянова С.А.

Подателем жалобы не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключения сделки, отсутствие доказательств осуществления оплаты как со стороны ООО "Спецнефтегазстрой" под руководством Михайловой З.В., так и непосредственно со стороны Михайловой З.В. как самостоятельного участника гражданского правоотношения, наличие нескольких корпоративных пересечений (в разных юридических лицах) контролирующих должника лиц, с контролирующим лицом ОАО "Спецнефтегазстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между должником и Михайловой З.В. фактической аффилированности на дату реализации ликвидного имущества должника путем совершения цепочки сделок.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обоснованные сомнения относительно фактической аффилированности должника и Михайловой З.В. указанными лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Михайлова З.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Михайлова З.В. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов с учетом условий оспариваемых договоров, отсутствием сведений об оплате стоимости имущества и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время, Михайлова З.В. уклонилась от предоставления мотивированных пояснений о причинах передачи заинтересованному лицу ликвидного имущества должника по минимальной стоимости, которое впоследствии в короткий промежуток времени было также продано третьему лицу, однако по цене, в десятки раз превышающей ту, что была согласована по договорам от 14.03.2013 и 29.11.2018.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

При этом, поскольку договоры купли-продажи от 14.03.2013 признаны судом ничтожными сделками, предполагается, что Михайловой З.В. была заключена сделка именно с должником.

Анализ совершенных сделок позволяет констатировать, что сделки, совершенные за счет имущества должника с ООО "Спецнефтегазстрой", и последующая сделка с Михайловой З.В. явились притворными сделками, прикрывающими сделку по отчуждению имущества должника Михайловой З.В. (как наиболее близкому к должнику лицу) в целях его "вывода" из конкурсной массы должника в интересах должника и создания видимости того, что Михайлова З.В. является добросовестным приобретателем имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Доказательств того, что сделка учитывала какие-либо иные отношения помимо вывода актива в пользу аффилированного лица в целях укрытия от обращения взыскания на него, в деле нет.

Таким образом, из материалов дела усматривается совершение заинтересованными по отношению друг к другу и к должнику лицами последовательных сделок, направленных на вывод имущества, принадлежащего ОАО "Спецнефтегазстрой" в целях его сокрытия от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника.

Указанное обстоятельство Михайловой З.В. надлежащим образом не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Выводы суда первой инстанции о совершении сторонами сделок в условиях, когда фактическое перечисление денежных средство не подтверждено, а составление договоров купли-продажи и документов осуществлено в подтверждение их исполнения для оправдания фактического перечисления денежных средств по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ свидетельствует о притворности указанных сделок, прикрывающих фактически безвозмездный вывод активов должника, не может быть признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывает на то, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего ликвидного имущества. Также конкурсный управляющий указал, что все сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника и направлены на вывод активов должника из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица.

Фактически ответчиками были совершены промежуточные перекрестные сделки с целью создания видимости добросовестного приобретения.

Учитывая продажу спорного имущества между заинтересованными лицами, суд приходит к выводу о том, что намерения сторон изначально заключались в передаче помещений их конечному приобретателю, то есть сделки перепродажи прикрывают прямые сделки первоначального продавца и конечного покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в передаче должником своего ликвидного имущества, стоившего в общей сложности порядка 53 000 000 руб., в отсутствие доказательств надлежащей оплаты, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем лица, в отношении которых заявлено требования были осведомлены.

В такой ситуации любой обычный участник гражданского оборота, поведение которого ожидаемо для всех иных участников гражданского оборота и который учитывает права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25), не стал бы совершать сделку, понимая и разумно предполагая, что отчуждение имущества имеет целью причинение имущественного вреда кредиторам ОАО "Спецнефтегазстрой".

Совокупность обстоятельств материалами дела подтверждена.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договоры купли-продажи объектов недвижимости предполагают уменьшение объема имущества должника, а факт получения равноценного предоставления опровергнут выше, причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок находит свое подтверждение.

Кроме того, необходимым условием, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является также осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Спецнефтегазстрой" и Михайлова З.В. не представили доказательств разумности, добросовестности своего поведения, надлежащих доказательств оплаты, учитывая единство представительства при заключении сделок, вследствие чего имеются основания констатировать осведомленность участников оспариваемых сделок о цели.

Довод апеллянта об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (не установлении данного признака судом) является несостоятельным. Судом установлено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения оспариваемой сделки безвозмездно (по существенно заниженной цене) и с целью вывода имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

С учетом того, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного (осведомленного) лица, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, имеются основания для применения ним положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделок. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба Михайловой З.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 марта 2020 года по делу N А75- 13868/2016 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2020) Михайловой Зинаиды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева
Н.А. Шарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.