Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 01АП-3619/20 по делу N А43-27699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф01-13296/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

08 июля 2020 г.

Дело N А43-27699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Куделькиной Анны Владимировны - Еремеева Эдуарда Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-27699/2019, о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Куделькиной Анны Владимировны.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по данному делу в отношении Куделькина Алексея Евгеньевича (далее - должник, гражданин) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

В Арбитражный суд Нижегородской области 24.12.2019 от финансового управляющего по итогам проведения процедуры банкротства поступило ходатайство о приобщении к делу следующих доказательств: отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, ответы регистрирующих органов, и др.

В судебном заседании, состоявшимся 15.01.2020 финансовый управляющий заявил ходатайство о введении реализации имущества должника. Вместе с тем, представитель должника заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил План реструктуризации долгов гражданина Куделькина Алексея Евгеньевича в представленной должником редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Куделькиной Анны Владимировны - Еремеев Эдуард Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В своей апелляционной жалобе указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, согласно сведениям Отдела ЗАГС "Дом бракосочетания" г. Нижнего Новгорода, Куделькин Алексей Евгеньевич и Куделькина Анна Владимировна являются супругами (данные из записи акта о заключении брака N 2501 от 08.11.2007). С учетом вышеизложенного, квартира, находящийся по адресу: г. П. Новгород, ул. Максима Горького, д.165, кв.36 (данный объект недвижимости находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России"), является совместной собственностью Куделькина А.Е. и Куделькиной А.В. Следовательно, в случае реализации недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: т. И. Новгород, ул. Максима Горького, д. 165, кв.36, в конкурсную массу супруги должника- Куделькиной А.В. подлежали передаче денежные средства в счет компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости (за вычетом денежных средств, подлежащих перечислению залоговому кредитору ПАО "Сбербанк"). Таким образом, утверждение Плана реструктуризации в редакции, предложенной должником, существенно ущемляет интересы супруги должника -Куделькиной А.В. и ее кредиторов. Реализация предмета залога- квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 165, кв.36, без процедуры открытых торгов, самостоятельно Куделькиным А.Е. без контроля со стороны суда и финансового управляющего, лишает Куделькину А.В. возможности реального получения оставшихся от продажи квартиры денежных средств в конкурсную массу Куделькиной А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом поправилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормой статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу абзаца 17 статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В статье 213.15 Закона о банкротстве приведен перечень документов, которые должны быть представлены приложением к плану реструктуризации.

Порядок представления плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона).

На дату проведения собрания кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторов должника задолженность перед единственным кредитором - ПАО "Сбербанк России" в сумме 4 971 758, 13 руб. (обеспеченная залогом).

Первым собранием кредиторов общества, состоявшимся 23.12.2019 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина. При этом, на данном собрании представитель должника представил финансовому управляющему план реструктуризации с приложениями.

Финансовый управляющий, ознакомившись с указанным планом констатировал пропуск должником срока на его предоставление, а также отсутствие ряда необходимых документов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 (далее - Постановление N 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абз. 7 п. 1 ст. 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Куделькиным Алексеем Евгеньевичем представлен план реструктуризации долгов в редакции от 13.02.2020.

Представленный план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед кредиторами, требования которых не были рассмотрены и установлены в реестр на дату его подготовки: определением суда от 17.02.2020 требование Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода в размере 39 412, 55 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (объявлена резолютивная часть).

Срок исполнения плана реструктуризации установлен в течение 5 (пяти) месяцев с даты его утверждения судом.

В качестве подтверждения финансовой возможности должника осуществлять платежи, предусмотренные планом, указывается залоговое имущество: квартира, находящийся по адресу: г.Н.Новгород. ул.Максима Горького, д.165, кв. 36, а также денежные средства самого Куделькина Алексея Евгеньевича, полученные в результате осуществления деятельности.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, за должником зарегистрировано три объекта недвижимого имущества, а именно:

* квартира, находящийся по адресу: г.Н.Новгород. ул.Максима Горького, д.165,кв.30 (доля в праве 1/2);

* квартира, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Кудьминская, д.1, кв.54 (наложено обременение);

* квартира, находящийся по адресу: г.Н.Новгород. ул.Максима Горького, д.165,кв.36 (данный объект недвижимости находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России").

В материалы дела представлен договор N б/н от 05.02.2020 возмездного оказания услуг, связанных с отчуждением недвижимости, заключенный должником с ИП Серебряковой Людмилой Николаевной, согласно которому исполнитель обязуется оказать должнику услугу по поиску покупателя недвижимого имущества и по организации сделки отчуждения объект недвижимого имущества, находящегося по адресу: квартира N 36, находящийся по адресу: г. Нижний Новгород. ул.Максима Горького, д.165. Стоимость продажи квартиры составляет 10 млн.руб. Срок действия договора - до 30.06.2020.

На официальном сайте "Авито" в сети "Интернет" размещена публикация о продаже квартиры (публикация N 1874155837).

Указанная квартира находится в залоге ПАО "Сбербанк России".

По общему правилу, сформулированному в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник может реализовать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Задолженность Куделькина А.Е. перед ПАО "Сбербанк России", установленная в реестр, составляет сумму 4 971 758, 13 руб., тогда как стоимость продажи квартиры определена в размере 10 000 000 руб. (кадастровая стоимость - 8 544 305, 25 руб.), то есть более чем в два раза больше суммы задолженности. Кроме того, квартира имеет значительную площадь, расположена в центре города, должник является ее единственным собственником. Данная оценка не оспорена; возражений по цене квартиры участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, банк как кредитор должника, единственной надлежащей целью которого должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве, заинтересован в предоставлении такого согласия.

Кроме того, нельзя не учитывать, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Реализация предмета залога осуществляется должником самостоятельно путем прямой продажи без проведения торгов (в ходе которых снижается цена продажи), что позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене и, как следствие, получить максимально возможный размер денежных средств, позволяющих удовлетворить требования кредиторов при минимизации расходов по делу о банкротстве (на проведение торгов).

Безосновательный отказ банка в предоставлении согласия на реализацию заложенного имущества может быть расценен судом как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Кроме того, по сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство: TOYOTA AVENSIS 2004 г.в. VIN: SB1BP56L60E005245.

Более того, должником представлен договор на оказание финансово-консультационных услуг N б/н от 27.01.2020, заключенный должником с ООО "Никище" (ОГРН 1025203738295, ИНН 5262030178), срок оказания услуг с 27.01.2020 по 16.06.2020 с оплатой вознаграждения в размере 170 000 руб.

Также представлена справка 2-НДФЛ за 2019 г., согласно которой общий размер дохода должника за указанный период составил 255 834, 30 руб. (налоговый агент ООО "Никище").

В ходе проведения данной процедуры финансовым управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, согласно которому восстановить платежеспособность Куделькина Алексея Евгеньевича невозможно. Данный вывод сделан на основании того, что должник прекратил расчеты с кредиторами, наличием кредиторской задолженности при том, что у должника имеется вышеуказанное имущество, то есть по формальным показателям.

Как разъяснено в пункте 33 указанного Постановления N 48, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено, равно как и иных обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации (213.13, 213.18). При этом, пропуск срока на предъявление плана реструктуризации, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, который имеет место в рассматриваемой ситуации, не является безусловным основанием для отказа в его утверждении. В противном случае могут быть нарушены права должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии данного плана реструктуризации положениям статьи 213.14 Закона о банкротстве, с учетом финансового состояния должника, отсутствие безусловных оснований для отказа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ходатайство Куделькина Алексея Евгеньевича об утверждении плана реструктуризации долгов удовлетворил, утвердил план реструктуризации долгов на предложенных должником условиях.

Доводы финансового управляющего Еремеева Э.М. основаны на предположениях о якобы возможном нарушении в будущем при реализации заложенного имущества: квартиры: г. Н. Новгород, ул. Максима Горького, д. 165, кв.36, и распределения денежных средств в деле о банкротстве Куделькина А.Е. (супруга Куделькиной А.В.). В связи с изложенным признаются несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2020 по делу N А43-27699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Куделькиной Анны Владимировны - Еремеева Эдуарда Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис