Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-5021/20 по делу N А03-3032/2020

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А03-15077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Усубяна Карлена Тельмановича (N 07АП-5021/2020) на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3032/2020 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский", г. Славгород Алтайского края, к Усубяну Карлену Тельмановичу (ИНН 540105406462, ОГРН 315547600059609), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного "Nike" - ООО "Бренд-Защита", г. Москва,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Славгородский" (далее по тексту - Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Усубяну Карлену Тельмановичу (далее по тексту - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака "Nike" (далее по тексту - Правообладатель).

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено, индивидуальный предприниматель Усубян Карлен Тельманович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания 25 000 руб. штрафа с конфискацией товаров, изъятых на основании протокола изъятии вещей и документов от 27.11.2019.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. В определении о назначении экспертизы от 27.11.2019 не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предмет правонарушения на обозрение суду не предоставлялся, в связи с чем, невозможно утверждать о недопустимости доказательства заключения эксперта. Заключение было дано экспертом, не обладающим специальными познаниями в области исследования объектов патентных прав. Судом первой инстанции оставлена без внимания допущенная административным органом опечатка в указании лица, проводившего изъятия от 27.11.2019.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Указанные документы приобщены в материалы дела.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 в МО МВД России "Славгородский" поступило заявление от Бердяева В.А. о приобретении у Предпринимателя товара с признаками контрофактности.

В ходе проведения проверки установлено, что 26.11.2019 Предприниматель реализовал в магазине "Центр одежды и обуви", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Славгород, ул. К. Маркса, 143, мужские носки белого цвета, маркированные товарным знаком "Nike", стоимостью 45 руб.

Определением от 27.11.2019 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Предпринимателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товара и их ареста на основании протоколов изъятия вещей и документов от 27.11.2019.

Лицензионное соглашение или договор с Правообладателем товарного знака "Nike" в ходе проведения проверки Предпринимателем представлены не были.

В ходе проведения административного расследования определениями от 27.11.2019 назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП "Палата Судебных Экспертов Сибири" от 02.12.2019 реализуемый Предпринимателем товар имеет признаки контрафактности.

По данному факту 27.02.2020 в отношении Предпринимателя Отделом составлен протокол 22 N 645085 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя передано на рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления от 17.02.2011N 11, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

У предпринимателя изъяты товары, маркированные товарными знаками "Nike".

Продажа товара, маркированных вышеуказанными товарными знаками, осуществлялась предпринимателем без лицензионного договора с правообладателем, исключительные права на которые принадлежат компании "Найк Инернешинл Лтд." на основании свидетельств N N 140352, 233151, 65094, зарегистрированных в реестре международных товарных знаков. Товарный знак "Nike" зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

ООО "Бренд-Защита" представляет интересы компании "Найк Инернешинл Лтд." по защите исключительных прав на товарный знак "Nike".

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановления ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.

В ходе проведения административного расследования определением от 27.11.2019 назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта НП "Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов Сибири" от 12.02.2020 N 19-12-58 реализуемый предпринимателем товар имеет признаки контрафактности, изображения сходны до степени смешения с товарным знаком.

В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем.

Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы предпринимателя о том, что в определении о назначении экспертизы от 27.11.2019 не имеется записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сам эксперт не обладает специальными познаниями в области исследования объектов патентных прав.

Согласно части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязанности и права эксперта установлены (соответственно) частями 2, 4 и 5 этой же статьи.

Частью 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела имеется подписка эксперта от 02.12.219 о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эксперт Маслов А.Г. является экспертом НП "Некоммерческое партнерство "Палата судебных экспертов Сибири", обладающим специальными познаниями в области исследования объектов патентных прав, следовательно, указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям части 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено свидетельством, документами об образовании и повышении квалификации, приложенными к заключению.

В связи с изложенным, заключение эксперта, проведенные в рамках настоящего дела, полученные административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимаются апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что из материалов дела следует, что предмет правонарушения на обозрение суду не предоставлялся, в связи с чем, невозможно утверждать о недопустимости доказательства заключения эксперта, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

В материалах дела представлена фото-таблица (приложение 1 в заключении эксперта). Определением о назначении экспертизы разрешено проведение экспертизы разрушающим методом. Само по себе заключение экспертизы является ясным, полным, не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах эксперта, доказательств в опровержение выводов эксперта суду не представлено.

В связи с чем, фотографий изъятого товара было достаточно для разрешения спора по данному делу.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден материалами дела, в том числе изъятым товаром.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о том, что допущенная опечатка в протоколе изъятия от 27.11.2019, а также отсутствие указания лица, кому был продан товар в протоколе 22 N 645085 от 27.02.2020, должны быть расценены как существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, в том числе протокол изъятия, протокол об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений при составлении указанных процессуальных документов, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе и представленными фотоматериалами, заявлением Бердяева В.А., заключением экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные административным органом доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы предпринимателя о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования административным органом доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Следовательно, названное предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ процессуальные действия были проведены в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Довод предпринимателя о том, что свидетелю Бердяеву В.А. не разъяснены права в протоколе об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.5 КоАП РФ судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из объяснения от 27.11.2019, (время составления 16 час. 00 мин), Бердяеву В.А были разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9 25.2, 26.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись указанного лица.

В свою очередь, протокол об административном правонарушении был составлен позже, чем объяснение - 27.02.2020 (19 час. 45 мин.), в связи с чем, повторно разъяснять нормы права Бердяеву В.А. не требуется.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство, заявленное предпринимателем в предварительном судебном заседании, поскольку из самого решения суда первой инстанции следует, что все указанные доказательства признаны относимыми и допустимыми и не подлежат исключению.

Иные доводы Предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях административным органом при проведении проверки судом также признаются несостоятельными.

Доводы предпринимателя о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку продажа носков осуществлялась его сыном - Усубян Т.К., не состоящим в трудовых отношениях с ним, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Усубян Т.К. имел доступ к кассе, осуществлял закупку товаров, что подтверждается объяснениями предпринимателя, а так же осуществлял деятельность по продаже товаров, что позволяет сделать вывод о том, что Усубян Т.К. действовал от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Усубян К.Т.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3032/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усубяна Карлена Тельмановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев