Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-4182/20 по делу N А70-10180/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А70-10180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4182/2020) финансового управляющего Агишева С. Т. Клыкова Сергея Александровича, (регистрационный номер 08АП-4183/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" на решение от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10180/2019 (судья Авдеева Я. В.) по иску акционерного общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941, Тюменская область, Тюменский район, автодорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, км 23, стр. 5, оф. 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (ОГРН 1087232009259, ИНН 7202182691, г. Тюмень, ул. Шиллера, 46, 2, 35), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агишева Сергея Томасовича, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" - Сулейманова Р. М.

(по доверенности от 02.03.2020 N 27),

от финансового управляющего Агишева С. Т. Маркина Д. А. - Гонтаровского В. В.

(по доверенности от 01.06.2020),

от акционерного общества "Сибстройсервис" - Агаповой Н. В. (по доверенности от 14.05.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - АО "ССС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (далее - ООО "Сфера-Т") об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО "ССС" в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11, с учётом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018 N 1, в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб., установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени в рамках дела N 2-6493/2019-М-5528/2019 по иску АО "ССС" к Агишеву Сергею Томасовичу (далее - Агишев С. Т.) о взыскании задолженности по договору займа, путём продажи с публичных торгов имущества: 1) помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 472,2 кв. м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, кадастровый номер 72:23:0216005:5474 с определением начальной продажной стоимости 20 000 000 руб.; 2) нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, с определением начальной продажной стоимости 10 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Агишев С. Т.

Решением от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10180/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Агишева С. Т. Клыков Сергей Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что истцом и ответчиком искусственно созданы условия состязательности сторон; третье лицо участие в судебном заседании не принимало, его позиция по делу была пассивной. Суд необоснованно уклонился от надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом. Также податель жалобы указывает, что при установлении наличия признаков недействительности сделок не требуется отдельного судебного акта о признании сделки недействительной. В жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Агишева С. Т.

В апелляционной жалобе ООО "Сфера-Т" ставится вопрос об отмене решения суда и рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии заявления о фальсификации доказательств. Спорный договор со стороны ответчика согласовывался и подписывался на иных существенных для залогодателя условиях.

В частности, срок действия договора был ограничен сроком до 31.12.2018, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами на уровне суммы займа с начисленными процентами за весь срок договора займа. Податель жалобы просит рассмотреть по существу заявление о фальсификации договора.

От финансового управляющего Агишева С. Т. Маркина Дмитрия Александровича (далее - Маркин Д. А.) 01.06.2020 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19418/2019 по обособленному спору о признании недействительным договора займа от 16.11.2016 N 1-16.

04.06.2020 от АО "ССС" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец не согласился с доводами подателей жалоб. К отзыву на апелляционную жалобу финансового управляющего приложены дополнительные доказательства: определения от 15.05.2020, от 21.05.2020 по делу N А70-19418/2019, возражения от 16.12.2019, решение от 09.08.2019 по делу N 2-6493/2019, заявление КУСП N 17522 от 21.10.2019, сведения с сайта Центрального суда г. Тюмени, сведения с официального сайта ФССП России.

08.06.2020 от АО "ССС" поступили письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу. К возражениям приложены дополнительные документы: платёжное поручение от 28.05.2020 N 186, акт сверки взаимных расчётов от 04.06.2020 N 1768.

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19418/2019 арбитражный управляющий Клыков С. А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён Маркин Д. А.

От АО "ССС" в заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из кассовых книг за 2017, 2018, 2019 гг., приходных кассовых ордеров от 11.01.2017 N 47, от 10.04.2017 N 837, от 16.10.2018 N 2589, от 16.11.2018 N 2891, от 18.12.2018 N 3203, от 16.01.2019 N 36, от 26.02.2019 N 158.

На основании определения от 09.06.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 09.07.2020.

От ООО "Сфера-Т", финансового управляющего Агишева С. Т. Маркина Д. А., АО "ССС" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 09.07.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель финансового управляющего Агишева С. Т. Маркина Д. А. поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Сфера-Т" требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам поддержал; просит рассмотреть по существу заявленное суду первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств; поддержал ходатайства финансового управляющего Агишева С. Т. Маркина Д. А. о приостановлении производства по делу, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего.

Представитель АО "ССС" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы, возражает относительно приостановления производства по делу, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего; просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В заседание суда апелляционной инстанции Агишев С. Т. не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего Агишева С. Т. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвёртый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, соответствующие разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".

Между тем настоящий иск направлен на получение исполнения по сделке, обеспечивающей исполнение основного обязательства, связывающего должника - Агишева С. Т., что не подразумевает прямое получение имущественного удовлетворения от последнего.

Учитывая изложенное, в отсутствие заявления соответствующего ходатайства суду первой инстанции, оснований для привлечения финансового управляющего в качестве третьего лица коллегия суда не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до разрешения судом обособленного спора о признании недействительной сделки по предоставлению займа не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сфера-Т" просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, направленное суду первой инстанции.

Между тем отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления, поданного суду первой инстанции; соответствующее заявление в порядке статьи 161 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку АО "ССС" не обосновало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учётом предмета доказывания по иску и апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату истцу.

Учитывая, что отзыв истца на апелляционную жалобу финансового управляющего Агишева С. Т. Клыкова С. А. и приложенные к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Сибстройсервис" (займодавец, в настоящее время - АО "ССС") и Агишевым С. Т. (заёмщик) подписан договор займа от 16.11.2016 N 1-16 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 51 181 236 руб. под 12 % годовых, а заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты в обусловленный договором срок.

В силу пункта 2 вышеуказанного договора проценты за пользование займом начисляются займодавцем, начиная с 01.12.2016 и до дня возврата суммы займа включительно. Заёмщик уплачивает сумму процентов ежеквартально не позднее 10 числа месяца следующего за последним месяцем календарного квартала. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 к договору займа стороны согласовали, что сумма задолженности составляет 58 349 413 руб., в том числе размер основного долга - 51 181 236 руб., размер процентов - 7 168 177 руб., процентная ставка за пользование займом на период до 01.06.2018 составляет 12 % годовых, с 01.06.2018 проценты за пользование займом составляет 486 245 руб. в месяц;

с 01.06.2018 заёмщик уплачивает сумму процентов за пользование займом ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчётным месяцем, проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа и суммы задолженности процентов; сумма займа предоставляется на срок по 31.05.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа Агишев С. Т. передал в залог займодавцу нежилое помещение, площадью 472,2 кв. м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1 - 18, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, кадастровый номер 72:23:0216005:5474 (залоговая стоимость - 20 000 000 руб., а также передал в залог нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадью 415,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1 - 18, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3 (залоговая стоимость - 10 000 000 руб.).

По расходному кассовому ордеру от 24.11.2006 N 965 заёмщику предоставлены заёмные средства по договору займа в размере 51 181 236 руб.

Вступившим в законную силу решением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-6493/2019 с Агишева С. Т. в пользу АО "ССС" взыскана задолженность по договору займа в размере 59 808 148 руб., в том числе:

51 181 236 руб. - сумма основного долга, 7 168 177 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. - проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 03.03.2020 задолженность, установленная вышеуказанным решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-6493/2019, Агишевым С. Т. не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 69 АПК РФ, статьями 334, 337, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, коллегия суда отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Наличие у Агишева С. Т. задолженности по договору займа, в том числе по уплате процентов за пользование денежными средствами, подтверждается вступившим в законную силу решением от 09.08.2019 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 2-6493/2019.

Обстоятельства существования на момент разрешения настоящего спора задолженности Агишева С. Т. по договору займа участвующими в деле лицами со ссылками на надлежащие доказательства не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств и просил об исключении из числа доказательств по делу договора залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11, указывая на сомнения в принадлежности подписи руководителя в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции отказал в принятии вышеуказанного заявления о фальсификации доказательств, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик является поручителем перед АО "ССС" по договору займа; Агишев С. Т. на момент подписания договора залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11 и дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018 являлся руководителем ООО "Сфера-Т".

Указанный договор залога и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области; документы на регистрацию переданы представителями участников сделки/участниками сделки и не оспаривались ими в части принадлежности подписи руководителя ООО "Сфера-Т" в договоре залога (ипотеки) до момента инициирования настоящего спора.

Судом отмечено, что в силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Применительно к указанной норме, подписание дополнительного соглашения к спорному договору от 23.05.2018, содержащего основные положения договора займа, в том числе по сумме, сроку возврата, процентной ставке за пользование займом и т.д., не оспариваемого по признакам фальсификации, свидетельствует о фактической осведомлённости ответчика о наличии залогового обязательства, о согласии предоставления такого обеспечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге у истца в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11, в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб., установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени в рамках дела N2-6493/2019-М-5528/2019; установив начальную продажную стоимость имущества в размере, указанном в договоре залога.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10180/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина