Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 14АП-3399/20 по делу N А13-21110/2019

г. Вологда

14 июля 2020 г.

Дело N А13-21110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Шамаховой Н.С. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-21110/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 28, офис 18; далее - ООО "ССК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492; г. Вологда, ул. Октябрьская, д. 57, корп. А, помщ. 5; далее - АО "Электросеть") о взыскании 3 074 173,16 руб., в том числе 2 919 615,13 руб. долга за электроэнергию за сентябрь - октябрь 2019 года в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика, 154 558,03 руб. пеней за период с 19.10.2019 по 26.02.2020, а также пеней с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует временный управляющий АО "Электросеть" Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2020 иск удовлетворён.

АО "Электросеть" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ССК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО "Электросеть" и Зонненгрин Д.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ССК", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Электросеть" является покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

АО "Электросеть" выставило ООО "ССК" к оплате стоимость электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях ответчика:

- счёт-фактуру от 30.09.2019 N 35010001529 (с учётом корректировки) - за сентябрь 2019 года в сумме 1 384 329,36 руб.;

- счёт-фактуру от 31.10.2019 N 35010002266 за октябрь 2019 года в сумме 1 535 285,77 руб.

Поскольку АО "Электросеть" электроэнергию не оплатило, ООО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционной жалобе АО "Электросеть" ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а также на неполучение копии искового заявления.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющимися в материалах дела претензиями истца от 23.10.2019 N 01-20/4524 (лист дела 39), от 26.11.2019 N 10-02/5907 (лист дела 42), которые направлены ответчику курьерской службой (листы дела 39, 43). Исковое заявление также направлено в адрес ответчика по почте, о чём свидетельствует реестр передачи заказной с уведомлением корреспонденции (лист дела 12).

Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (листы дела 54, 56).

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, АО "Электросеть", получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уточнённые истцом исковые требования он не получал.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Так, заявлением от 17.12.2019 (лист дела 65) ООО "ССК" ходатайствовало об увеличении суммы долга до 2 919 615,13 руб., 61 338,01 руб. пеней по состоянию на 17.12.2019, а также пеней с 18.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Данное ходатайство направлено ответчику по почте, о чём свидетельствует реестр передачи заказной с уведомлением корреспонденции (листы 67).

Далее, заявлениями от 30.12.2019 (лист дела 75), от 13.02.2020 (лист дела 98) ООО "ССК" лишь уточняло сумму неустойки. Получение данных уточняющих заявлений ответчиком не имеет существенного значения, поскольку неустойка взыскивается на день фактической уплаты долга.

Право истца на увеличение размера исковых требований закреплено статьёй 49 АПК РФ.

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению увеличенный размер исковых требований. Не имеется злоупотребления истцом процессуальными правами, влекущего применение части 2 статьи 111 АПК РФ.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Электросеть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2020 года по делу N А13-21110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Электросеть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1103525008586, ИНН 3525242492) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.А. Тарасова А.Д. Фирсов