Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-2346/20 по делу N А07-34084/2019

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А07-34084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Башкортостан Закировой О.В. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-34084/2019,

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролстрой" (далее - заявитель, ООО "Ролстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закировой О.В. (далее - заинтересованное лицо, СПИ Закирова О.В.) о признании незаконными действия, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка N 02:57:050601:75, расположенного по адресу: 452613, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о г. Октябрьский, 38 мкр., 10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2019) заявленные требования ООО "Строительная компания "Ролстрой" удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закировой О.В., выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый N: 02:57:050601:75, расположенного по адресу: 452613, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о г. Октябрьский, 38 мкр., 10.

На судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Закировой О.В. возложена обязанность устранить нарушение прав ООО "Строительная компания "Ролстрой" путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с КН 02:57:050601:75, расположенного по адресу: 452613, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о г. Октябрьский, 38 мкр., 10.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПИ Закирова О.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении настоящего постановления судебный пристав-исполнитель не имел намерения обратить взыскание на сам земельный участок. Обжалуемые действия пристава не нарушили прав и законных интересов заявителя. По состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления у ООО "Строительная компания "Ролстрой" отсутствовало какое-либо иное имущество, в том числе, имущественное право, кроме права аренды земельного участка с КН 02:57:050601:75. В связи с чем, в целях последующего обращения взыскания на принадлежащее должнику право аренды, исключения возможности изменения (прекращения) правоотношений, на основании которых возникло право аренды, судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление от 02.10.2019. Не принятие данной меры неизбежно повлекло бы к отчуждению должником данного имущественного права и невозможности исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Заявитель считает, что запрет регистрационных действий на земельный участок не мог быть применен ни в целях обеспечения иска, ни в целях исполнения решения суда об имущественных взысканиях, поскольку данный земельный участок должнику не принадлежит и ранее не принадлежал.

Также, апеллянт указывает, что наложение запрета регистрационных действий в отношении земельного участка не может являться основанием для приостановления государственной регистрации договоров, связанных с введением в эксплуатацию и оформлением прав на жилые помещения, так как запрет регистрационных действий с земельным участком влечет за собой ограничение права распоряжения указанным имуществом путем его отчуждения, но не может препятствовать отчуждению прав требования по договорам долевого участия, принадлежащих участникам долевого строительства. Регистрация договоров уступки не влечет внесение в ЕГРН записи о каких-либо новых обременениях земельного участка, а также не поменяет характеристики и стоимость обретенного имущества (имущественного права). В результате государственной регистрации договоров уступки осуществится лишь одно изменение - поменяются участники долевого строительства по ранее заключенным и зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава - исполнителя Закировой О.В. находилось исполнительное производство по взысканию с ООО "Строительная компания "Ролстрой" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому денежных средств в размере 2 332 779 руб. 31 коп.

02.10.2019 СПИ Закировой О.В. был наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом земельным участком с КН 02:57:050601:75, расположенного по адресу: 452613, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о. г. Октябрьский, 38 мкр., 10.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия по вынесению постановления судебным приставом-исполнителем Закировой О.В. от 02.10.2019 нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку спорный земельный участок используется им на правах аренды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 02:57:050601:75, расположенное по адресу: 452613, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о. г. Октябрьский, 38 мкр., 10.

При этом, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера в целях обеспечения исполнения решения суда и исключения возможности отчуждения данного имущества должником в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции не учел, что меры в реализации арендных отношений по долгосрочным договорам аренды, а именно запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника на пользование имуществом, в том, числе, переданным на праве аренды, и не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Указанная мера направлена на обеспечение сохранности недвижимого имущества должника и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, что не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Запрет на использование имущества должника судебный пристав-исполнитель не вводил, арест в отношении такого имущества не применял, оценку имущества в целях его реализации не производил.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

При этом меры по запрещению производить регистрационные действия не тождественны по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Исходя из вышеизложенного, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества собственником и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие запрета регистрационных действий в отношении спорного земельного участка влечет для застройщика правовые последствия, а именно препятствует введению дома в эксплуатацию, оформлению прав собственности, лишает возможности распоряжаться арендованным земельным участком, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными и не могут являться основанием для признания незаконными обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае, из содержания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления следует запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом земельным участком с кадастровым номером 02:57:050601:75, расположенного по адресу: 452613, Российская Федерация, Республика Башкортостан, г.о. г. Октябрьский, 38 мкр., 10.

Указание суда первой инстанции на то, что принятые действия нарушают права третьих лиц, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного нарушения вещных прав Администрации не имеет правового значения в данном споре, поскольку они подлежат защите иным предусмотренным гражданским законодательством способом, при том, что имущество, в отношении которого оспариваемым постановлением наложен запрет на осуществление регистрационных действий у должника не изъято, на реализацию не передано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права собственника имущества, переданного в пользование по договору аренды, до момента прекращения права пользования и, соответственно, отпадения обременений, нарушены быть не могут, поскольку хозяйственное господство на имуществом осуществляется обладателем ограниченного вещного права, при этом меры по реализации имущества, как указывалось выше, судебным приставом исполнителем не применялись.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями пристава по вынесению названного постановления. Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными, в данном случае отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении требований заявленных ООО "Ролстрой" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-34084/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ролсрой" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина