Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-5238/20 по делу N А76-40127/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6509/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-40127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Метар" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-40127/2018.

В судебное заседание явились представители:

истца - частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Метар" - Бобрусова Наталья Николаевна (паспорт, доверенность б/н от 13.01.2020),

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсети" - Хабиров Радмир Рафаэльевич (паспорт, доверенность N 62 от 25.02.2020), общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 5" - Белоусова Галина Михайловна (паспорт, диплом, доверенность N 05 от 10.04.2020).

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Метар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканалсети" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 164 550 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходов по диагностике системного блока в размере 1 500 руб., стоимости восстановительного ремонта системного блока в размере 18 400 руб., затратов по генеральной уборке помещения в размере 4 000 руб., всего 194 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 11.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5".

Определением от 05.06.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-40127/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается представленными в материалы дела актами, свидетельствующими от том, что затопление произошло по вине ответчиков, а также отчетом об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Апеллянт обращает внимание, что вопреки заключению эксперта затопление произошло 08.10.2018 не из унитаза, о чем свидетельствуют акты осмотра, представленные ответчиками.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что причиной ущерба имуществу истца явилось отсутствие обратного клапана на санитарном приборе.

От ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, истец на основании договора аренды N 3-8599 от 28.12.2017 занимает нежилое помещение (цокольная часть жилого многоквартирного дома), общей площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Аносова, дом 6 в городе Челябинске (л.д. 44-45, т 1). 08.10.2018 было обнаружено затопление нежилого помещения (учебный класс) по вышеуказанному адресу, канализационными водами.

Согласно акта обследования от 08.10.2018 (л.д. 43, т. 1) составленного ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 5" причиной затопления нежилого помещения явился засор наружного канализационного коллектора, находящегося на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсети".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате указанного затопления, имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 164 550 рублей, что подтверждается отчетом N 33/ОУ-18 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу в нежилом помещении (л.д. 10-38, т 1).

Как указывает истец, затраты на проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке объекта недвижимости N 33/ОУ-18 от 16.10.2018 (л.д. 88, т. 1), актом выполненных работ от 23.10.2018 (л.д. 89, т. 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33/ОУ-18 (л.д. 87, т. 3).

В результате затопления был поврежден системный блок, для определения причины неисправности была проведена диагностика, в результате которой установлено: повреждение жесткого диска; окисление контактных площадок на материнской плате; вздутые конденсаторы на блоке питания. Были определены необходимые запчасти и работы для устранения неисправности, что подтверждается заключением ООО "ПКП" от 23.10.2018. Затраты на проведение диагностики системного блока, составили 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором ООО "ПКП" от 16.10.2018 (л.д. 96, т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта системного блока, согласно заказ наряда N 1010000023830 от 25.10.2018, составляет 18 400 рублей (л.д. 98, т. 1).

Для устранения последствий затопления между ЧОУ ДПО "Метар" и ООО "Клининговой Компанией "МЯТА" был заключен договор по оказанию услуг генеральной уборки учебного класса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Аносова, дом 6 в городе Челябинске (л.д. 90-91, т. 1).

Затраты за оказание услуг по генеральной уборке составили 4 000 рублей, что подтверждается договором N 2/18 от 17.10.2018, платежным поручением от 17.10.2018 (л.д. 93, т. 1), актом N 3 от 17.10.2018 (л.д. 95, т. 1).

Истец обратился к ответчику общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсети" с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ответчик выплату не произвел, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков, причиненного в результате ненадлежащего содержания и состояния трубопровода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствие с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 17.27 СНиПа 2.04.01-85 предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. При этом допускается установка задвижки с ручным приводом, но при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктами 5, 8 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества. Внешней границей сетей, в том числе водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Предметом настоящего спора являются убытки, понесенные истцом в результате затопления нежилого помещения по ул. Аносова, 6 в г. Челябинске 08.10.2018.

Для целей определения причины затопления помещения определением от 04.09.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Судебная Экспертиза "ПРИНЦИП".

Согласно заключению эксперта N 2019.55С (л.д. 35-46, т. 2), причиной затопления помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Аносова, д.6 от 08.10.2018 г., стал засор на участке сети (либо в коллекторе, либо на выходе из дома), а также отсутствие защиты (обратного клапана) санитарного прибора (унитаза) в исследуемом помещении, что в свою очередь является несоответствием требований п.8.2.27 СП 30.13330.2012. Установить точное место засора не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованных методик. Согласно экспертного осмотра было установлено отсутствие обратных клапанов на сантехприборе, расположенном в исследуемом нежилом помещении д. 6 по ул. Анасова, что является нарушением п. п.8.2.27 СП 30.13330.2012. Иных нарушений строительных норм в ходе производства экспертизы обнаружено не было.

Эксперт, так же определил, что исследуемое помещение расположено в цокольной части жилого многоквартирного дома N 6 по ул. Аносова. На момент экспертного осмотра помещение было затоплено канализационными водами. Затопление произошло по средствам перелива через борта унитаза.

Согласно п. 8.2.27 СП 30.13330.2012 санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Канализируемые подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отвод канализации из спорного помещения осуществляется по средствам выпуска, на котором установлена запорная арматура. Однако средства автоматизированной запорной арматуры (такой автоматической запорной арматурой может являться обратный клапан) на канализационной линии отсутствуют, что является несоответствием требований п.8.2.27 СП 30.13330.2012.

Поскольку при засоре на линии канализации сточные воды от санитарных приборов жилого дома наполняют внутреннюю канализационную сеть дома, и при наполнении канализационного стояка в результате подпора воды до определенного уровня происходит срыв гидравлического затвора и затопление внутреннего помещения. Такой срыв предотвращается установкой автоматизированной запорной арматуры (обратным клапаном).

Согласно требованиям СП 30.13330.2012 "санитарный прибор должен быть защищен", в связи с чем, обратный клапан должен быть установлен непосредственно вблизи санитарного прибора (унитаза).

Таким образом судом первой инстанции установлено верно, что причиной затопления помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Аносова, д.6 от 08.10.2018 г., стал засор на участке сети (либо в коллекторе, либо на выходе из дома), а также отсутствие защиты (обратного клапана) санитарного прибора (унитаза) в исследуемом помещении, что в свою очередь является несоответствием требований п.8.2.27 СП 30.13330.2012.

Судом первой инстанции принято во внимание, что из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, что при составлении Акта обследования от 08.10.2018 комиссия не осматривала наружные сети канализации, но тем не менее установила причина затопления "засор наружного канализационного коллектора". Подтверждающее данное обстоятельство комиссия не описывает ни в Акте обследования, ни приложением к Акту каких либо документов. Наружные сети канализации при этом не осматривались.

Доказательств того, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана на санитарном приборе, а какая-либо иная причина, что даже в случае наличия обратного клапана помещение было бы затоплено, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками находящихся в их ведении сетей водоотведения.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы убытков не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2020 по делу N А76-40127/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Метар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева