Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 08АП-4455/20 по делу N А46-18528/2019

город Омск

15 июля 2020 г.

Дело N А46-18528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4455/2020) акционерного общества "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-18528/2019 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о взыскании 400 001 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Столярова В.С. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омсктрансстрой" (далее - АО "Омсктрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 397 001 руб., пени за период с 17.01.2019 по 25.09.2019 в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 2 532 408 руб.

09 коп., пени за период с 17.01.2019 по 05.03.2020 в сумме 590 247 руб. 50 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности 2 532 408 руб. 09 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 исковые требования АО "Омск РТС" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 590 247 руб. 50 коп., АО "Омсктрансстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в то время как неустойка в размере 590 247 руб. 50 коп. свидетельствует о несоразмерности заявленного искового требования и взысканной неустойки.

От АО "Омск РТС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Так, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в период с декабря 2018 года по март 2019 года в рамках договора теплоснабжения N 5-38776 от 20.09.2018, повлекшее возникновение задолженности.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически принятого ресурса к определенному договором сроку, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного ресурса за спорный период в установленные договором сроки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 590 247 руб. 50 коп. за период с 17.01.2019 по 05.03.2020 в соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Суд первой инстанции, проверив составленный истцом расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), порядок ее начисления и не ставя под сомнение расчет неустойки истца (статья 65 АПК РФ), ответчик считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в силу её явной несоразмерности.

Как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для уменьшения начисленной истцом суммы законной неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу чего установленный в части 9.1 статьи 15 закона о теплоснабжении размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, заявитель (в рассматриваемом случае - ответчик) должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Вместе с тем ответчик не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в размере 590 247 руб. 50 коп. за период с 17.01.2019 по 05.03.2020 с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2020 по делу N А46-18528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин