Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-4667/20 по делу N А72-18988/2019

г.Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А72-18988/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2020 года по делу N А72-18988/2019 (судья Каргина Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект 73" (ОГРН 1167325052113, ИНН 7326051973), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" (ОГРН 1047301152161, ИНН 7326021577), г.Ульяновск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.02.2016 N 9, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект 73" (далее - истец, ООО "Комплект 73") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация" (далее - ответчик, ЗАО "Строительная корпорация") о взыскании 273 600 руб. задолженности, 273 600 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Строительная корпорация" в пользу ООО "Комплект 73" взыскано 273 600 руб. 00 коп. основной долг по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 29.02.2016 N 9 (по универсальному передаточному документу от 06.12.2016 N Ко-1227), 273 600 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товаров за период с 07.12.2016 по 09.12.2019, 13 944 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительная корпорация" просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 273 600 руб. и взыскать с ответчика неустойку в сумме 273 руб. 6 коп., ссылаясь на то, что п.5.2 договора не содержит условия об уплате пени за каждый день просрочки либо ином период просрочки. Суд не указал, каким пунктом договора стороны предусмотрели периодичность начисления неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО "Комплект 73" (поставщик) и ЗАО "Строительная корпорация" (покупатель) был заключен договор поставки N 9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю электротовары (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Истец передал ответчику по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) N Ко-1227 от 06.12.2016 товар - кабель стоимостью 273 600 руб. Согласно пункту 3.1 договора универсальный передаточный документ (счет-фактура) подписан представителем ответчика по доверенности N 208 от 06.12.2016. Оплата поставленного товара не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2019, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании пени в сумме, превышавшей 273 руб. 60 коп., а в случае удовлетворения требования истца о взыскании пени просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценивал с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требования истца в данной части не оспорил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 273 600 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 273 600 руб. 00 коп. пени за просрочку оплаты товаров за период с 07.12.2016 по 09.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы.

Истец начислил пени за период с 07.12.2016 по 05.12.2019, продолжительность периода просрочки оплаты товара составила 1098 дней. Сумма пени определена истцом по формуле: 273600,00 руб. * 1098 дней * 0,1% за каждый день просрочки = 300412,80 руб.

Расчет истца суд первой инстанции признал верным.

Истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до величины стоимости товара, составляющей 273 600 руб.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрена неустойка в размере, указанном истцом, судом первой инстанции не принят во внимание ввиду следующего.

В отзыве на иск ответчик указал, что из буквального толкования пункта 5.2 договора следует, что размер пени составляет 0,1% от неуплаченной в срок суммы. Указанный пункт договора не содержит условий об оплате покупателем пени за каждый день просрочки, поэтому при расчете пени пункт 5.2 договора истцом неверно истолкован. По мнению ответчика, в соответствии с буквальным толкованием пункта 5.2 договора размер пени составляет 273,60 руб. из расчета: 273600,00 руб. *0,1% = 273,60 руб.

Данный довод ответчика суд рассматривает с учетом следующего.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в договоре условия об ответственности за просрочку платежа.

За просрочку оплаты товара договором предусмотрена ответственность не в виде штрафа, а в виде пени, то есть в виде периодически начисляемого платежа.

Отсутствие в пункте 5.2 договора слов "за каждый день просрочки" не дает оснований для установления пени в размере, указанном ответчиком, - 0,1% от неоплаченной в срок суммы без умножения данной величины на количество дней просрочки исходя из вышеуказанного определения пени, так как в ином случае это означало бы применение штрафа, а не пени.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 273 600 руб. суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил его.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате полученного товара, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.5.2 договора не содержит условия об уплате пени за каждый день просрочки либо ином период просрочки, и суд не указал, каким пунктом договора стороны предусмотрели периодичность начисления неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае суд первой инстанции правильно истолковал содержащееся в п.5.2 договора условие об уплате неустойки за каждый день просрочки. При этом неуказание в п.5.2 или ином пункте договора периода, за который подлежит начислению неустойка, не исключает возможности толкования данного условия договора с учетом обычаев гражданского оборота, исходя из норм ст.5, 431 ГК РФ, согласно которым неустойка, как правило, начисляется за каждый день просрочки.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 12 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2020 года по делу N А72-18988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова