Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-2354/20 по делу N А62-997/2016

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А62-997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года по делу N А62-997/2016 (судья Воронова В.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит" Белоусова А.А. о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования и выдаче исполнительных листов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хит" (ОГРН 1066731110434; ИНН 6729036341) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской Области от "19" сентября 2016 по делу N А62-997/2016 Должник - ООО "ХИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.19 по делу N А62-997/16 Шабанова Екатерина Сергеевна освобождена от обязанностей. Конкурсным управляющим ООО "ХИТ" утвержден Белоусов А. А.

Определением от 08.10.2018 арбитражного суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лутченкова А.В. в размере 12 579 872, 69 руб.

27.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хит" Белоусова А.А. о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере задолженности включенной в реестр требований кредиторов: УФНС РФ по Смоленской области - 498 836,47 руб.; ПАО "Сбербанк" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 - 5 475 833,46 руб..

Определением от 17.03.2020 года суд области произвел замену ООО "ХИТ " на УФНС РФ по Смоленской области в части требования в размере 498 836,47 руб. и выдал УФНС РФ по Смоленской области исполнительный лист на взыскание с Лутченкова Александра Викторовича 498 836,47 руб.; произвел замену ООО "ХИТ" на ПАО "Сбербанк" в части требования в размере 5 475 833,46 руб. и выдал ПАО "Сбербанк" исполнительный лист на взыскание с Лутченкова Александра Викторовича суммы 5 475 833,46 руб.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части замены ООО "ХИТ" на ПАО "Сбербанк" в части требования в размере 5 475 833,46 руб. и выдачи ПАО "Сбербанк" исполнительного листа на взыскание с Лутченкова Александра Викторовича суммы 5 475 833,46 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2).

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи (пункт 3).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму (пункт 4).

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 г. привлечен к субсидиарной ответственности руководитель должника Лутченков А.В. по не исполненным обязательствам ООО "ХИТ" в размере 12 579 872, 69 руб.

Конкурсный управляющим, в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве, сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кредиторами УФНС РФ по Смоленской области и ПАО "Сбербанк" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 выбран способ реализации права, предусмотренный пп.3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, о чем свидетельствует отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 26.09.2019 (л.д. 7).

Кредиторы ООО "ИСИДА+" и ПАО "РОСБАНК" ответы о способе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не направили.

В настоящем случае кредиторы УФНС РФ по Смоленской области и ПАО "Сбербанк" в лице филиала Смоленского отделения N 8609 уведомили конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом в установленном порядке. В материалах дела имеется ответ ПАО "Сбербанк" от 11.09.2019, согласно которому ПАО "Сбербанк" выбирает способом распоряжения правом требования в виде выдачи исполнительного листа на сумму долга, включенного в реестр требований кредиторов (л.д. 15). Аналогичный ответ УФНС РФ по Смоленской области также имеется в материалах дела.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (п. п. 3 п. 2 ст. 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Таким образом, статья 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику, а процессуальные нормы, заложенные в новой главе III.2 Закона о банкротстве, в том числе и статья 61.17 применяются с даты вступления в силу данного Закона - с 30.07.2017.

Таким образом, избранным кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 марта 2020 года по делу N А62-997/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова