Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 20АП-3110/20 по делу N А62-1626/2019

г. Тула

15 июля 2020 г.

Дело N А62-1626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ускиряева Валентина Алексеевича Бологова Михаила Семеновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2020 по делу N А62-1626/2019 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 в отношении должника Ускиряева Валентина Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Бологов Михаил Семенович.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 08.05.2019, объявление 77230576735, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.04.2019, сообщение 3716100.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Бологов Михаил Семенович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ", объявление 77230661370, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2019, сообщение N 3993008.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу о банкротстве должника гражданина Российской Федерации Ускиряева Валентина Алексеевича постановлено применить правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, продолжить реализацию имущества гражданина.

Ускиряева Ирина Константиновна 16.03.2020 обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника Ускиряева В. А.

Определением суда от 21.04.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Ускиряева Валентина Алексеевича Бологов Михаил Семенович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что заявитель просила запретить финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника до вступления в законную силу судебного акта Заднепровского районного суда города Смоленска по делу N 2- 116/2020 о разделе совместного нажитого имущества супругов Ускиряевых. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять мероприятия по реализации имущества должника путем проведения торгов может сделать судебный акт неисполнимым.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть соразмерными и непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, суд области обоснованно признал ее соразмерной, учитывая, что она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Супругой должника реализовано названное право.

Заднепровским районным судом г. Смоленска рассматривается гражданское дело N 2-1526/2019 по иску Ускиряевой Ирины Константиновны к финансовому управляющему Бологову Михаилу Семеновичу и Ускиряевой Кристине Валентиновне о разделе совместного нажитого имущества супругов Ускиряевых и выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, в целях предотвращения причинения кредиторам значительного ущерба, для сохранения существующего состояния отношений между сторонами, учитывая, что реализация имущества должника до рассмотрения спора о разделе совместного нажитого имущества супругов Ускиряевых может привести к нарушению имущественных интересов наследников и кредиторов должника, суд области правомерно удовлетворил ходатайство должника.

Выводы суда в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не соответствуют определенным частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер. Полагает, что необходимость принятия обеспечительных мер не доказана и не обоснована заявителем. По мнению апеллянта, вынеся обжалуемый акт, суд нарушил баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, поскольку принятый запрет препятствует проведению процедуры реализации имущества. Считает, что исполнение судебного акта по спору о разделе совместного нажитого имущества может быть обеспечено иными мерами.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Апеллянтом не учтено, что реализация имущества должника в настоящее момент сделает невозможным исполнение судебного акта по делу N 2-1526/2019, будет противоречить как действиям финансового управляющего, так и судебным актам, принятым в рамках дела о банкротстве, а также значительно может нарушить имущественные права наследников и кредиторов. В свою очередь, указание апеллянта на нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, несостоятельно, поскольку последним приняты во внимание только лишь интересы кредиторов (исходя из доводов апелляционной жалобы). Реализация имущества на данном этапе только лишь ускорит получение денежных средств кредиторами, а права супруги (в том числе наследников должника), которые заслуживают внимания наравне с правами кредиторов, будут существенно нарушены проведением торгов до разрешения спора о разделе совместного имущества супругов по основаниям приведенным выше.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы суду не представлены надлежащие и бесспорные доказательств нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, спор разделу имущества по существу не рассмотрен; доводы заявителя жалобы не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае изменения обстоятельств, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие документальные обоснования в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2020 по делу N А62-1626/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина