Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6995/20 по делу N А60-17871/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-17871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ролси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2020 года о возвращении искового заявления

по делу N А60-17871/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367)

к Администрации г. Екатеринбурга

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ролси" (ООО "Ролси", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки.

Определением от 21.04.2020 исковое заявление ООО "Ролси" было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно, не была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику, не представлены документы, подтверждающие должностное положение лица, подписавшего исковое заявление.

Срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 22.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 исковое заявление ООО "Ролси" возвращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно - ст. 114 АПК РФ. Истец указал, ссылаясь на введенные в Свердловской области дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, что ООО "Ролси" использовало право на отправку документов с использованием услуг почтовой связи. Ссылаясь на сведения с официального сайта Почты России, истце указал, что самое позднее из направленных ООО "Ролси" отправлений было доставлено 25.05.2020, то есть в день вынесения определения о возвращении искового заявления.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в установленный арбитражным судом срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. и документы, подтверждающие должностное положение лица, подписавшего исковое заявление.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании следующего.

В материалах дела имеется поступившее 20.05.2020 в электронном виде сопроводительное письмо ООО "Ролси", к которому приложена опись и квитанция об отправке необходимых документов в суд Почтой России (л.д. 19, 20). В описи с номером почтового идентификатора 62098846046580 значится, в том числе оригинал платежного поручения N 508 от 23.04.2020, копия решения единственного учредителя от 12.03.2020.

Следовательно, на момент принятия судом обжалуемого определения 25.05.2020 у суда первой инстанции имелись сведения о том, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения совершены необходимые действия, документы отправлены почтой.

Более того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России по номеру почтового идентификатора 62098846046580 корреспонденция 25.05.2020 (в день вынесения судом определения о возвращении искового заявления) получена адресатом (Арбитражным судом Свердловской области) в 13:27.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2020 года по делу N А60-17871/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова