Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-4280/20 по делу N А55-29599/2019

г.Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А55-29599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания АПЕКС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года по делу N А55-29599/2019 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррит" (ИНН 6382047425, ОГРН 104630372278), Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания АПЕКС" (ИНН 5040090360, ОГРН 1155040002897), Московская область, г. Жуковский,

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2016 N 1409, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррит" (далее - ООО "Феррит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания АПЕКС" (далее - ООО "ПК АПЕКС", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., неустойки в размере 520 120 руб. 89 коп., неустойки, начисленной исходя из суммы долга в размере 300 000 руб. и из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПК АПЕКС" в пользу ООО "Феррит" взысканы задолженность в размере 300 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., неустойка, начисленная исходя из суммы долга в размере 300 000 руб. и из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2020 по день фактической оплаты основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 402 рубля. В остальной части иска отказано. ООО "Феррит" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 368 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПК АПЕКС" просит решение суда отменить в части неустойки, принять по делу новое решение, которым снизить расчет размера неустойки до 228 504 руб. 78 коп., ссылаясь на необходимость соотнесения размера неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ. Поскольку на момент заключения договора размер ключевой ставки составлял 11 % годовых, а неустойка превышала ключевую ставку в 3,32 раза, на момент принятия судом искового заявления к производству - 6,5 %, поэтому неустойка подлежит снижению пропорционально снижению ключевой ставки. Кроме того, ответчик просит учесть частичное погашение им задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Феррит" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 1409 от 10.02.2016 (далее - договор), согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с п. 4.1 настоящего договора на условиях настоящего договора (л.д. 15-23).

В соответствии с условиями договора товар поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия оплаты и поставки каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В рамках договора сторонами согласованы и подписаны следующие спецификации (согласно условиям спецификаций 1 у.е. равна 1 доллару США):

1) спецификация N 55 от 26.04.2019, по которой в мае 2019 года поставщик обязан поставить покупателю нержавеющий металлопрокат (ленту) общей стоимостью 13 656,25 у.е., отгрузка по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки; оплата по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки не позднее 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя;

2) спецификация N 56 от 26.04.2019, по которой в мае 2019 года поставщик обязан поставить покупателю нержавеющий металлопрокат (ленту) общей стоимостью 11 760,00 у.е.; отгрузка по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки; оплата по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки не позднее 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя;

3) спецификация N 57 от 26.04.2019, по которой в мае 2019 года поставщик обязан поставить покупателю нержавеющий металлопрокат (ленту) общей стоимостью 33 395,95 у.е.; отгрузка по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки; оплата по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки не позднее 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя;

4) спецификация N 58 от 28.05.2019, по которой в июне 2019 года поставщик обязан поставить покупателю нержавеющий металлопрокат (ленту) общей стоимостью 14 998,50 у.е.; отгрузка по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки. 50%-ая предоплата от общей стоимости товара по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты перед порезкой металла на складе поставщика; оплата остатка в размере 50% от общей стоимости товара производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки не позднее 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя;

5) спецификация N 59 от 22.05.2019, по которой в июне 2019 года поставщик обязан поставить покупателю нержавеющий металлопрокат (ленту) общей стоимостью 9 485,50 у.е.; отгрузка по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки. 50%-ая предоплата от общей стоимости товара по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты перед порезкой металла на складе поставщика; оплата остатка в размере 50% от общей стоимости товара производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки не позднее 45 дней с момента прихода товара на склад покупателя;

6) спецификация N 60 от 04.06.2019, по которой в июне 2019 года поставщик обязан поставить покупателю нержавеющий металлопрокат (ленту) общей стоимостью 27 236,64 у.е.; отгрузка по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки. 50%-ая предоплата от общей стоимости товара по спецификации производится в рублях по курсу Банка России на дату оплаты перед порезкой металла на складе поставщика; оплата остатка в размере 50% от общей стоимости товара производится в рублях по курсу Банка России на дату отгрузки не позднее 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик (истец) поставил в адрес покупателя (ответчика) следующий товар:

1) по спецификации N 55 на основании УПД N 2166 от 04.05.2019 металлопрокат на общую сумму 903 240 руб. 64 коп. Покупателем указанная партия товара была принята 06.05.2019;

2) по спецификации N 56 на основании УПД N 2332 от 15.05.2019 металлопрокат на общую сумму 776 705 руб. 52 коп. Покупателем указанная партия товара была принята 17.05.2019;

3) по спецификации N 57 на основании УПД N 2165 от 04.05.2019 металлопрокат на общую сумму 2 147 158 руб. 54 коп. Покупателем указанная партия товара была принята 06.05.2019;

4) по спецификации N 58 на основании УПД N 2797 от 01.06.2019 металлопрокат на общую сумму 955 931 руб. 83 коп. Покупателем указанная партия товара была принята 03.06.2019;

5) по спецификации N 59 на основании УПД N 2936 от 08.06.2019 металлопрокат на общую сумму 657 751 руб. 10 коп. Покупателем указанная партия товара была принята 10.06.2019;

6) по спецификации N 60 на основании УПД N 2934 от 08.06.2019 металлопрокат на общую сумму 1 788 747 руб. 01 коп. Покупателем указанная партия товара была принята 10.06.2019.

Таким образом, металлопрокат был поставлен на общую сумму 7 229 534 руб. 64 коп., а оплата за поставленный металлопрокат должна была поступить на расчетный счет истца:

- по спецификации N 55 в срок не позднее 05.06.2019;

- по спецификации N 56 в срок не позднее 16.06.2019;

- по спецификации N 57 в срок не позднее 05.06.2019;

- по спецификации N 58 в срок не позднее 03.07.2019;

- по спецификации N 59 в срок не позднее 25.07.2019;

- по спецификации N 60 в срок не позднее 10.07.2019.

По расчетам истца, ответчиком в счет частичной оплаты (предоплаты) поставленного товара в адрес истца в период с 27.05.2019 по 06.09.2019 были произведены платежи на общую сумму 3 738 660 руб. 56 коп., в том числе:

- 27.05.2019 - 150 000 руб., получена оплата по спецификации N 57;

- 31.05.2019 - 300 000 руб., получена предоплата по спецификации N 58;

- 03.06.2019 - 300 000 руб., получена предоплата по спецификации N 60;

- 04.06.2019 - 888 250 руб., получена предоплата по спецификации N 60;

- 21.06.2019 - 114 910 руб. 56 коп., проведен зачет взаимных однородных требований, сумма засчитана в счет оплаты спецификации N 55;

- 05.07.2019 - 750 000 руб., получена предоплата по спецификации N 60;

- 19.07.2019 - 150 497 руб. 01 коп., получена оплата по спецификации N 60;

- 19.07.2019 - 285 002 руб. 99 коп., получена оплата по спецификации N 60, переплата по спецификации N 60 засчитана в счет оплаты спецификации N 57;

- 30.07.2019 - 200 000 руб., получена оплата по спецификации N 60, переплата по спецификации N 60 засчитана в счет оплаты спецификации N 57;

- 13.08.2019 - 200 000 руб., оплата произведена по акту сверки, сумма засчитана в счет оплаты спецификации N 55;

- 15.08.2019 - 50 000 руб., оплата произведена по акту сверки, сумма засчитана в счет оплаты спецификации N 55;

- 23.08.2019 - 250 000 руб., оплата произведена по акту сверки, сумма засчитана в счет оплаты спецификации N 55;

- 06.09.2019 - 100 000 руб., оплата произведена по акту сверки, сумма засчитана в счет оплаты спецификации N 55.

Таким образом, размер задолженности на дату подготовки настоящего иска с учетом произведенной частичной оплаты за поставленный металл составил 3 490 874 руб. 08 коп.

Направленная истцом ответчику претензия (исх. N 237 от 18.06.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спецификациям N 55, 56, 57 и полученная ответчиком 17.07.2019. Факт отправки претензии истцом подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 28.06.2019, получение претензии ответчиком - отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. На претензию (которая была отправлена ранее по электронной почте) был получен ответ от 03.07.2019 с графиком погашений задолженности в срок не позднее 30.08.2019.

В дальнейшем ответчику была направлена претензия (исх. N 298 от 14.08.2019) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по спецификациям N 58, 59, 60. Претензия была направлена Почтой России в адрес ответчика 16.08.2019 и получена ответчиком 30.08.2019. Дата отправки претензии истцом подтверждается почтовой квитанцией. Дата получения претензии ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. На указанную претензию ответа не последовало.

Согласно п. 9.2 договора поставки при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

По расчетам истца, задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 300 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждены факты поставки истцом продукции на указанную сумму в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 300 000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 300 000 руб. удовлетворены.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты товара истец вправе предъявить ответчику об уплате неустойки в сумме 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара.

Истцом за период с 05.06.2019 по 27.01.2020 начислена неустойка в сумме 520 120 руб. 89 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Приняв во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил её до 300 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 402 руб. отнесены на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 368 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до 228 504 руб. 78 коп. со ссылками на необходимость соотнесения размера неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик не представил таких доказательств в материалы дела.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером ключевых ставок Банка России, существовавших в период заключения договора и принятия судом иска к производству, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, произведенный пропорционально снижению ключевой ставки ЦБ РФ.

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 05 февраля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2020 года по делу N А55-29599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко