Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 05АП-3240/20 по делу N А24-747/2020

г. Владивосток

15 июля 2020 г.

Дело N А24-747/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Победы, 17"

апелляционное производство N 05АП-3240/2020

на решение от 28.05.2020

судьи О.А. Душенкиной

по делу N А24-747/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания "

к товариществу собственников недвижимости "Победы, 17"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Модерн ЖКХ"

о взыскании 142 502 рублей 40 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" (далее - МУП "УМиТ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Победы 17" (далее - ответчик, ТСН "Победы 17") о взыскании 142 502 рублей 40 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта имущества общего пользования в рамках договора от 28.02.2014 N 1/2014.

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Модерн ЖКХ" (далее - ООО УО "Модерн ЖКХ).

Протокольным определением суда от 22.05.2020 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименование истца на муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "ТеплоЭлектроСетевая Компания" (далее - истец, МУП "ТЭСК).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате залива помещения 25.09.2019. Указывает, что локальный сметный расчет, представленный истцом не может являться таковым, поскольку составлен и подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что количественные значения на материалы в локальном сметном расчете являются завышенными.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.08.2011 N 513, пункт 1 которого имеет силу передаточного акта, за МУП "УМиТ" с 05.07.2011 на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости: нежилые помещения поз. 23-39 цокольного этажа в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 195 кв.м. кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/037/2011-091, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы д.17, о чем 09.12.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 41-41-01/070/2011-009.

28.02.2014 между товариществом собственников жилья "Победы 17" и МУП "УМиТ" заключен договор N 1/2014 об участии в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплату коммунальных услуг с собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества (далее - договор N 1/2014).

Товарищество принимает на себя обязательства по содержанию и проведению текущего и капитального ремонта имущества общего пользования (пункту 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на ранее возникшие обстоятельства с момента возникновения права собственности, действует по 31.12.2014 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до даты окончания действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора).

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, судом установлено, что 01.07.2013, то есть до заключения договора N 1/2014 с истцом, между ТСЖ "Победы 17" и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Дом-Сервис+" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N01/13-ТСЖ, предметом которого является выполнение управляющей организацией работ по управлению МКД по адресу г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 17.

Таким образом, с 2013 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис+" по договору с ТСЖ "Победы 17" выполняло функции по управлению МКД, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, в связи с чем при заключении договора N 1/2014 ТСЖ "Победы 17" и МУП "УМиТ" согласовали необходимость сообщать обо всех выявленных неисправностях указанной управляющей компании.

Письмом от 24.05.2018 N 103 ООО УО "Модерн ЖКХ" уведомило истца об изменении наименования ООО УК "Дом Сервис+" на ООО УО "Модерн ЖКХ".

25.09.2019 проведено комиссионное обследование принадлежащих истцу помещений в составе представителей МУП "УМиТ" и ООО УО "Модерн ЖКХ" и установлено, что в результате протекания перекрытий между первым и цокольным этажом, протекания стен во время выпадения осадков нежилым помещениям цокольного этажа нанесен ущерб, о чем составлены комиссионные акты от 25.09.2019.

Актом осмотра нежилых помещений от 08.11.2019, составленным при участии представителей МУП "УМиТ" и ООО УО "Модерн ЖКХ", зафиксированы следы затекания с отражением мест их локализации и объемов повреждений.

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 142 502 рубля 40 копеек.

Истец направил ответчику претензии от 03.12.2019 и от 13.01.2020 с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития принадлежащих истцу помещений.

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановление Пленума ВС РФ N 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25).

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта занимаемых истцом помещений, поврежденных в результате протекания перекрытий между первым и цокольным этажом, протекания стен во время выпадения осадков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством случаях (главы 13, 16 ГК РФ) распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Наличие права долевой собственности на общее имущество, корреспондирует с предусмотренными статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 44 ЖК РФ, обязанностью соразмерно со своей долей нести бремя содержания этого имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также принимать решения о проведении текущего и капитального ремонтов.

В силу статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом (далее - МКД).

Пунктом 4 части 3 статьи 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ).

В силу пункта 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Договор от 28.02.2014 N 1/2014 заключен МУП "УМиТ" (прежнее наименование истца) с ТСЖ "Победы 17" (прежнее наименование ответчика), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в период действия указанного договора собственники помещений МКД N 17 по проспекту Победы в г. Петропавловск-Камчатский способом управления МКД избрали управление товариществом собственников жилья, что согласуется с нормами части 2 статьи 161 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 16 Правил N 491).

В пункте 2 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правительством Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11(1) Правил N 491).

В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, к которым относятся в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.

С соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества товарищества собственников жилья в надлежащем (исправном) состоянии, а также об обязанности выполнения работ для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, а также водоотводящих устройств.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 1 статьи 137 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, поручая функции по управлению МКД специализированной управляющей организации, товарищество заключает такой договор от имени собственников помещений в МКД и в их интересах (на что также имеется ссылка в пункте 1.2 договора от 01.07.2013 N 01/13-ТСЖ между ответчиком и третьим лицом) и несет ответственность перед собственниками за ненадлежащее исполнение третьим лицом функций управления.

Факт повреждения спорных помещений, принадлежащих истцу подтверждается материалами дела, а именно комиссионными актами от 25.09.2019 и от 08.11.2019, и ответчиком не оспаривается.

При этом сам по себе факт повреждения имущества в результате залития стен цокольного этажа со стороны фасада здания и отмостки свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в части гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, а также водоотводящих устройств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствам по делу акты от 25.09.2019, от 08.11.2019 и пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в возникновении повреждений в нежилых помещениях истца.

В подтверждение размера ущерба (стоимости устранения повреждений) истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость устранения повреждений составляет 142 502 рублей 40 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости устранения допущенных повреждений, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 признал заявленную сумму ущерба обоснованной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика будущие расходы истца для восстановительного ремонта нежилых помещений в общей сумме 142 502 рублей 40 копеек, которая является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что локальный сметный расчет, представленный истцом не может быть признан доказательством, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залива помещения 25.09.2019 подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств, опровергающих размер ущерба, установленного указанным сметным расчетом, в том числе по объему строительных материалов.

Ссылка на подписание локального сметного расчета неуполномоченным лицом документально не подтверждена. Кроме того, данный довод не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не освобождает от ответственности за причиненный ущерб в заявленном объеме при отсутствии документальных доказательств иного размера ущерба.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2020 по делу N А24-747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков