Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-2726/20 по делу N А29-12041/2019

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А29-12041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца Клещенко А.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ", общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу N А29-12041/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ОГРН 1121103001062; ИНН 1103006077)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ОГРН 1171101006911; ИНН 1103044876),

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1171101006911; ИНН 1103044876)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - истец, Компания, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - ответчик, Общество, заявитель-2) о взыскании 379 802 рублей 27 копеек задолженности за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Определением суда от 16.12.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 исковые требования Компании удовлетворены, с Общества в пользу Компании взыскано 379 802 рубля 27 копеек задолженности; в иске к Комитету отказано.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Компания в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований к Комитету. Истец указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обязательствам Комитета как собственника в отношениях по теплоснабжению спорных незаселенных квартир. Компания указывает, что договор о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в спорный период отсутствовал, Общество плату за коммунальные ресурсы (тепловую энергию) в адрес ресурсоснабжающей организации не вносило, счета на оплату отопления собственникам, в том числе Комитету и иным пользователям помещений, не выставляло. По утверждению истца, в спорный период между заявителем и потребителями, потребляющими коммунальные услуги в зоне деятельности единой теплоснабжающей организации, сложились прямые договорные отношения по оказанию коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Таким образом, Компания указывает, что имела статус исполнителя коммунальных услуг, так как до момента заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг обеспечивается соответствующими организациями, которые в этом случае приобретают статус исполнителей коммунальных услуг для собственников и иных потребителей.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Согласно позиции Общества, выводы суда первой инстанции о том, что оно является исполнителем коммунальной услуги и как следствие надлежащим ответчиком по настоящему делу, являются неверными, основанными на неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя-2, суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию ответчика, приведенную им в отзыве на исковое заявление, согласно которой требования истца являются законными и обоснованными только частично на сумму в размере 324 101 рубль 90 копеек, обоснование которой в разрезе незаселенных (пустующих) квартир, было приведено в контррасчете Общества, составленном с учетом позиции Комитета.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.04.2020 и 14.04.2020, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указывает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части. Истец считает обоснованной позицию ООО "УК Комфорт" в части отсутствия статуса исполнителя коммунальных услуг, и, как следствие, отсутствия обязанности оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорный период для отопления пустующих квартир муниципального жилого фонда. Согласно позиции Компании, отношения между истцом и ответчиком свидетельствуют об отсутствии договора о приобретении коммунальных ресурсов Обществом, наличии между Компанией и потребителями коммунальных услуг фактических прямых договорных отношений. Истец обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом в адрес Компании платы за тепловую энергию; в спорный период ответчиком счета на оплату отопления собственникам, в том числе Комитету и иным пользователям помещений, не выставлялись. В части доводов заявителя в отношении суммы удовлетворенных требований истец считает жалобу не подлежащей удовлетворению, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией была проведена экспертиза представленных Обществом возражении в части предъявленной к взысканию суммы требований, в том числе с учетом позиции Комитета, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования до суммы 379 802 рубля 27 копеек; дополнительные контррасчеты от соответчиков не поступали.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу Компании указывает, что не согласен с позицией истца, поскольку управление многоквартирными домами, помещения в которых находятся в муниципальной собственности МОГО "Воркута", осуществляется на основании договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса. Комитет отмечает, что наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. Комитет полагает, что в спорный период Общество являлось исполнителем коммунальных услуг в жилых помещениях, расположенных в пос. Комсомольский г. Воркута, и на него возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в домах, находящихся в управлении названной организации. Таким образом, по мнению Комитета, надлежащим ответчиком по делу является Общество, Комитет же производит расчет за поставленные в пустующий муниципальный жилищный фонд коммунальные услуги с управляющими компаниями в соответствии с заключенными с ними договорами управления многоквартирными домами.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Комитет указывает, что частично поддерживает его позицию, поскольку также полагает, что судом первой инстанции принято решение только с учетом позиции истца, возражения ответчиков истцом приняты лишь частично, при расчете долга учтены жилые помещения, являющиеся частной собственностью, не имеющие статуса пустующих (незаселенных). При этом Комитет не согласен с позицией Общества, что судом неверно определен исполнительных коммунальных услуг.

Судебное заседание, назначенное на 18.05.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 22.06.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Судебное заседание, назначенное на 22.06.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.07.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 59 103 рублей 04 копеек.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Вместе с ходатайством о частичном отказе от исковых требований истцом представлен мотивированный поквартирный перечень разногласий, кроме того, Компания пояснила, что ею не приняты возражения Общества и Комитета в части взыскания стоимости тепловой энергии в июне 2019 года в отношении следующих объектов: ул. Димитрова, дом 56, квартиры 75, 98, 165; ул. Чернова, дом 3, квартира 28; Шахтерская наб., дом 6, квартира 95, всего на сумму 8 824 рубля 73 копейки.

Истцом в подтверждение указанных пояснений представлены копия детализации от 06.07.2020, копия запроса от 17.06.2020 N 119/4374 и ответа ПАО "МРСК Северо-Запада" от 17.06.2020, копия ответа от 22.06.2018 N 1477601511, копия письма ОПФР по Республике Коми от 29.01.2018 N АХ-03-95/838.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

От Компании 07.07.2020 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 59 103 рублей 04 копеек.

Общество и Комитет явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо объявлении перерыва не заявляли.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания, являясь энергоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения осуществляла поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляло Общество (т. 1, л.д. 44-79), выставив Обществу счет от 30.06.2019 N 190/76055/0000000000004326 на сумму 404 466 рублей 05 копеек, акт поданной-принятой тепловой энергии за спорный период.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления за спорный период (т. 1, л.д. 13-20), выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 42-150, т. 2, л.д. 1-79).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2019 N 50405-03-5/06 (т. 1, л.д. 21-24).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлен ко взысканию объем тепловой энергии, поставленной в МКД, приходящийся на пустующие помещения; суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав стоимость потребленной тепловой энергии с Общества, которое осуществляло в спорный период управление МКД, в которых такие пустующие помещения находились. Заявителями жалоб приведены доводы о неверном определении судом надлежащего ответчика по делу.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (здесь и далее - Правила N 354 в редакции, действовавшей в спорный период) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

При том управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организаций само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорные МКД, расположенные в городе Воркута, в исковой период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.

На основании изложенного, вопреки доводам Общества, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

Ссылаясь на то, что истец в спорный период предъявлял для оплаты собственникам и пользователям помещений платежные документы и оплата за пользование коммунальными услугами поступала от собственников и пользователей на его расчетный счет или на расчетный счет платежного агента истца, Компания не представила доказательств того, что собственниками принималось решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до начала деятельности Общества в качестве управляющей организации.

В то же время, законодательство допускало и продолжает допускать осуществление прямых расчетов с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы, которое признавалось исполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, что следует из положений пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.04.2018), а также пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

С учетом вышеизложенных норм, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о наличии у Комитета обязанности оплатить поставленный в спорный период коммунальный ресурс именно истцу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не принята во внимание его правовая позиция и контррасчет, представленные им в отзыве на исковое заявление, учтены Компанией; с учетом позиции Общества и Комитета, истцом скорректированы расчеты и в ходатайстве от 07.07.2020 заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 59 103 рублей 04 копеек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному Компанией расчету по результатам сверки статуса объектов жилого фонда на предмет соответствия площадей объектов, статуса, а также наличия информации о регистрации права собственности за иными лицами общая сумма задолженности за фактически поставленную тепловую энергию за июнь 2019 года составила 320 699 рублей 23 копейки, при этом согласно контррасчету Общества задолженность последнего составила 324 101 рубль 90 копеек (т. 1 л.д. 116-118), то есть больше, чем заявлено истцом с учетом частичного отказа от требований; таким образом, расчет истца прав ответчика не нарушает.

Относительно жилых помещений, по которым истцом не приняты возражения ответчиков, Компанией представлены подробные пояснения, согласно которым в поквартирных карточках в квартирах 75 и 98 дома 56 по ул. Димитрова присутствует информация о снятии с регистрационного учета всех нанимателей в 2003 и 2005 годах; в квартире 165 дом 56 по ул. Димитрова и квартире 28 дома 3 по ул. Чернова единственные наниматели согласно имеющимся данным умерли в 2005 и 2017 годах; квартира 95 дома 6 по Шахтерской наб. согласно ответу ПАО "МРСК Северо-Запада" на балансе не значится. Возражения истца в данной части подтверждены документально; иные доказательства, из которых следовало бы, что позиция истца по спорным жилым помещениям является необоснованной, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом истца, что данные квартиры в спорный период являлись муниципальными и пустующими.

С учетом частичного отказа от требований, апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 320 699 рублей 23 копейки; в данной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 104, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) в связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции на истца подлежит отнесению 824 рубля 46 копеек (50% от государственной пошлины по иску в части, рассчитанной пропорционально сумме требований, от которых истец отказался); при этом, принимая во внимание утончение истцом исковых требований в суде первой инстанции, Компании также подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 922 рублей 95 копеек. Таким образом, всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 8 747 рублей 45 копеек.

С ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 947 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Компании в связи с отказом в её удовлетворении относятся на истца.

Поскольку определением о принятии к производству апелляционной жалобы Общества ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" от иска в части взыскания 59 103 рублей 04 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу N А29-12041/2019 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу N А29-12041/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ", общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу N А29-12041/2019 изложить в следующей редакции.

В иске к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000217) отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062) 320 699 рублей 23 копейки долга и 8 947 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077; ОГРН: 1121103001062) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 747 рублей 45 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.05.2019 N 8320.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин