Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 11АП-5723/20 по делу N А65-31748/2019

г.Самара

14 июля 2020 г.

Дело N А65-31748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-31748/2019 (судья Иванова И.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек" (ОГРН 1051614050245, ИНН 1650127990), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Татэнергосбыт", Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2017 N 6508 Т,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Татпромтек" (далее - ООО ЖЭК "Татпромтек", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 395 883 руб. 69 коп., пени в размере 4 495 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Татэнергосбыт" (далее - ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года исковые требования удовлетворены, с ООО ЖЭК "Татпромтек" в пользу АО "Татэнерго" взысканы 395 883 руб. 69 коп. долга, 4 347 руб. 03 коп. пени, 11 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. АО "Татэнерго" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3 532 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО ЖЭК "Татпромтек" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что текущие обязательства за июль и август 2019 года выполнены полностью и своевременно, превышение оплаты за данные периоды составило 68 913,94 руб. и 155 092,47 руб. соответственно, данная переплата, по мнению ответчика, должна быть направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности согласно п.8.8 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Татэнерго" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Татэнерго" и ООО ЖЭК "Татпромтек" был заключен договор теплоснабжения N 6508 Т от 01.12.2017 (л.д.13-39).

В соответствии с п.2.1 договора истец обязался подавать ответчику энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы.

Протоколом разногласий к договору пункт 8.5 договора принят в следующей редакции: "Оплата по договору производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным".

Истец обязательства по снабжению тепловой энергией объекта энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом, за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, направленными ответчику посредством электронного документооборота, предусмотренного пунктом 12.10 договора. (л.д.40-43)

Ответчик вышеуказанные документы подписал без разногласий.

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии ответчик потребил тепловую энергию за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 1 124 400 руб. 34 коп., однако оплату за потребленную тепловую энергию ответчик произвел частично.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат и принятого судом уточнения за период с 01.07.2019 по 31.08.2019 составляет 395 883 руб. 69 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию, оставленную последним без исполнения.(л.д.61-62)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

На основании статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ответчика указал, что истцом неверно учтены произведенные ответчиком платежи за спорный период на сумму 1 349 142 руб. 40 коп.; расчеты за тепловую энергию произведены им своевременно и в полном объеме.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с порядком разнесения истцом платежей по договору за более ранние периоды.

Ответчик указывает, что пунктом 8.9 договора предусмотрено, что, если назначение платежа в платежном документе абонента не содержит информации о периоде погашаемой задолженности, поступившая от абонента оплата засчитывается энергоснабжающей организацией в счет погашения текущих обязательств абонента.

Истец указал, что доводы ответчика о полном погашении задолженности не соответствуют действительности. Ответчиком неверно толкуется п. 8.9 договора, поскольку в данном пункте идет речь о приоритетном погашении текущих обязательств, то есть задолженности существующей в настоящий момент, однако долг, взыскиваемый в рамках настоящего спора, является ранее образованной задолженностью.

Кроме того, ответчиком к отзыву не приложены платежные документы, подтверждающие полную оплату задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, исполнение обязательства засчитывается в погашение ранее наступившего обязательства только в тех случаях, когда исполнителем не указано назначение платежа.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из материалов дела следует, что платежи за тепловую энергию поступают на расчетный счет истца через ООО "ЕРЦ-Татэнергосбыт", действующего на основании агентского договора, заключенного с ответчиком. В соответствии с названным договором агент обязуется перечислять на расчетный счет истца денежные средства, поступившие от граждан за предоставленные им коммунальные услуги.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств установлено, что при поступлении платежей от ответчика с указанием назначения истец правомерно учитывал их в счет задолженности соответственно указанному периоду в назначении платежа.

При перечислении денежных средств ответчиком без назначения платежа, зачисление денежных средств произведено истцом за более ранний период имеющегося долга, в связи с отсутствием в назначении платежей указаний на период и в связи с несвоевременностью оплат.

Ответчиком доказательства нарушения положений статей 319.1 и 522 ГК РФ при разнесении поступивших платежей ответчиком в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить и тот факт, что заявленные ответчиком возражения относительно порядка разнесения платежей не освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически потребленного ресурса и погашению имеющейся по договору задолженности. Ответчик имел возможность контролировать разнесение платежей и обращаться за проведением сверки расчетов, равно как и представить в рамках рассмотрения спора контррасчет исковых требований, однако указанные права ответчик не реализовал.

Согласно актам приема-передачи тепловой энергии, имеющимся в деле, тепловая энергия была поставлена в полном объеме, ответчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имел, за спорный период стоимость услуг с учетом частичной оплаты составила 395 883 руб. 69 коп.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, равно как и контррасчет исковых требований.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании 395 883 руб. 69 коп. долга суд первой инстанции удовлетворил.

Исходя из того, что ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный договором срок, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст.15 Закона N 190-ФЗ.

Общий размер пени за просрочку платежа составил 4 347 руб. 03 коп. за период с 31.08.2019 по 09.10.2019.

В соответствии с протоколом разногласий к договору пункт 8.5 договора принят в следующей редакции: "Оплата по договору производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным".

Произведенный истцом расчет пени по договору в размере 4 347 руб. 03 коп. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. При этом размер пени соразмерен долгу и ответчиком не оспаривался.

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

Согласно п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании 4 347 руб. 03 коп. пени суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЖЭК "Татпромтек" о выполнении текущих обязательств за июль и август 2019 года судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих полную оплату задолженности.

Ссылка ответчика на то, что превышение оплаты за июль и август 2019 года составило 68 913,94 руб. и 155 092,47 руб. соответственно, данная переплата, по его мнению, должна быть направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности согласно п.8.8 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, так как, по утверждению истца, при перечислении денежных средств ответчиком без назначения платежа зачисление денежных средств произведено истцом за более ранний период имеющегося долга в связи с отсутствием в назначении платежей ссылок на период и в связи с несвоевременностью оплаты, а денежные средства по платежным документам, в которых было указано назначение платежа, были направлены истцом на погашение задолженности в соответствии с этим назначением. Обратного ответчиком не доказано. Свой контррасчет в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом ответчик суду не представил.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 03 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по делу N А65-31748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов О.А. Лихоманенко