Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 02АП-3629/20 по делу N А29-9744/2019

г. Киров

14 июля 2020 г.

Дело N А29-9744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу N А29-9744/2019

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586)

к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ОГРН 1021100896827, ИНН 1106007505)

о взыскании долга, неустойки, изъятии имущества, переданного по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Усинскгеонефть" (далее - ответчик, ОАО "Усинскгеонефть") о взыскании 15 945 179 руб. 57 коп. задолженности, 1 177 356 руб. 21 коп. неустойки, об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ВО/К-21807-01-01 от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Усинскгеонефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указывает, что истец заявил требование об изъятии предмета лизинга общей стоимостью 156 400 000 рублей и взыскании денежных средств с лизингополучателя (просроченные лизинговые платежи на дату расторжения и неустойка) в размере 17 122 536,64 рубля, в итоге лизингодатель требует получить в свою собственность имущество (денежные средства и предмет лизинга) стоимостью 173 522 536,64 рублей. С учетом полученных ранее лизингодателем лизинговых платежей в общем размере 115 217 972,75 рублей лизингодатель приобретет права на имущество общей стоимостью 288 740 509,39 рублей, что очевидно свидетельствует о необоснованном дисбалансе интересов участников сделки в пользу АО "Сбербанк Лизинг" и ее необоснованном обогащении. Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель оплатил 30% стоимости продавцу, то есть 55 365 500 рублей. Лизингодателю выплачено в настоящее время 115 217 972,75 рублей. Итого расходы ответчика (лизингополучателя) на приобретение имущества к настоящему времени составили 170 583 472,75 рублей, что сопоставимо со стоимостью предмета лизинга - 173 522 536,64 рублей. Другими словами, лизингополучатель фактически произвел расходы равные выкупной стоимости предмета лизинга и его истребование создает очевидную несоразмерность удовлетворения интересов сторон. Движимое имущество, являющее предметом лизинга, используется в производственном цикле, необходимо для продолжения ведения хозяйственной деятельности ответчиком, выполнения работ в соответствии с заключенными контрактами и, как следствие, для получения денежных средств от заказчиков. Таким образом, обращение взыскания на это имущество и изъятие его у ответчика создаст условия для невозможности исполнения обязательств по контрактам с заказчиками на скважинах. Соответственно, ответчик будет лишен возможности исполнить договорные обязательства и получить причитающуюся прибыль, которая могла быть направления на расчеты с истцом.

По мнению истца, размер взысканной неустойки является чрезмерно завышенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.06.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ОАО "Усинскгеонефть" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Ходатайство мотивировано невозможностью присутствия представителя ответчика в судебном заседании в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его протокольным определением от 09.07.2020 в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 08.06.2020 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Усинскгеонефть" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ОВ/К-21807-01-01 (далее - договор) (т. 1, л. д. 73-87).

В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность по договору купли-продажи от 27.03.2017 N ОВ/К-21807-01-01-С-01 (т. 1, л. д. 34-65) и передал в пользование ответчику имущество: мобильная буровая установка Идель-160 (с силовым агрегатом ТМЗ-8443); мобильная буровая установка Идель-160 (с силовым агрегатом Caterpillar) (далее - предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 3 рабочих дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (пункт 2.7 договора).

Размер предоплаты лизинговых платежей и лизинговых платежей к уплате согласованы сторонами в процентах от УСИ (Условной стоимости имущества) и приведены в Графике лизинговых платежей (пункт 2.7 договора). В графике лизинговых платежей (пункт 2.7 договора) под лизинговыми платежами к уплате понимаются значения лизинговых платежей к уплате без НДС. Окончательные размеры лизинговых платежей к уплате в рублях рассчитываются после определения размера УСИ по согласованным сторонами фактическим расходам лизингодателя, связанным с приобретением имущества. Лизингополучатель обязан осуществлять лизинговые платежи к уплате в окончательных размерах после получения от лизингодателя Графика лизинговых платежей (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.8 договора лизингодатель после осуществления им окончательных расчетов по оплате УСИ направляет лизингополучателю для подписания график лизинговых платежей. Лизингополучатель в течение 3 рабочих дней с даты получения подписанного лизингодателем графика лизинговых платежей обязан подписать и передать лизингодателю данный График лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты предоплаты лизинговых платежей, дополнительных лизинговых платежей, лизинговых платежей к уплате, суммы закрытия сделки, выкупной цены имущества или других платежей, предусмотренных договором лизинга, то на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пени начисляются со следующего дня после наступления срока платежа и до дня поступления платежа включительно, которым лизингополучатель погасил имеющуюся задолженность.

В силу пункта 8.4 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в части путем направления уведомления о расторжении договора, в том числе в случае неосуществления лизингополучателем какого-либо из платежей в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 договора в срок более чем 10 дней после окончания соответствующего срока платежа.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 8.7 договора при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Помимо суммы закрытия сделки лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю имеющуюся на дату оплаты суммы закрытия сделки просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, а также иные просроченные платежи.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что после выплаты суммы закрытия сделки право собственности на имущество переходит к лизингополучателю в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктами 5.3, 5.4 договора.

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления лизингодателя о расторжении договора, лизингодатель имеет право, но не обязан потребовать от лизингополучателя возврата имущества лизингодателю. В таком случае лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю в течение 10 (десяти) дней после получения соответствующего письменного требования лизингополучателя о возврате имущества по адресу, указанному в таком уведомлении (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки, в связи с чем истец отказался от договора лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика уведомления от 29.05.2019 N 1066 о расторжении договора, которое получено последним 13.06.2019 (т.д. 1 л. д. 66).

По расчету истца, на дату расторжения договора задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 15 945 179 руб. 57 коп.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени, размер которых составил 4 300 826 руб. 39 коп.

Частично неустойка в сумме 3 123 469 руб. 75 коп. взыскана решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу N А29-865/2019, вступившим в законную силу (т. 1, л. д. 12-14).

Остаток неустойки, предъявленной истцом в рамках настоящего дела, составляет 1 177 356 руб. 64 коп.

Уведомлением от 18.06.2019 N 1110 о расчете по состоянию на дату расторжения договора лизингодатель уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности по лизинговым платежам, неустойки, штрафа и суммы закрытия сделки, а в случае отказа от данного требования - оплатить задолженности по лизинговым платежам, неустойку, штраф и возвратить предмет лизинга (т. 1, л. д. 69).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности, неустойки и по возврату предмета лизинга не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из содержания договора лизинга от 27.03.2017 N ОВ/К-21807-01-01 следует, что он является договором выкупного лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 8.4 договора закреплено право лизингодателя на одностороннее расторжение договора лизинга путем направления уведомления о расторжении договора.

04.06.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление от 29.05.2019 N 1066 о расторжении договора, которое получено последним 13.06.2019.

Таким образом, договор расторгнут 13.06.2019.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В пункте 2.1 договора установлено, что лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату лизинговых платежей в течение 3 рабочих дней после соответствующего письменного запроса последнего, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 8.7 договора при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Помимо суммы закрытия сделки лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю имеющуюся на дату оплаты суммы закрытия сделки просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей и пени, а также иные просроченные платежи.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 15 945 179 руб. 57 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 15 945 179 руб. 57 коп.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности возможно в рамках иного предмета иска - взыскания задолженности в рамках общей суммы закрытия сделки с оставлением предмета лизинга за лизингополучателем, подлежит отклонению, как несоответствующий вышеприведенным нормам законодательства и положениям договора, а также пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если лизингополучатель нарушает предусмотренные договором лизинга сроки оплаты лизинговых платежей к уплате, то на сумму просроченной задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пеней в размере 1 177 356 руб. 21 коп. соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом первой инстанции с учетом судебного акта по делу N А29-865/2019 и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора (т. 1, л. д. 104-105).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 177 356 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о чрезмерном размере взысканной неустойки, представлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Согласно пункту 8.7 договора при получении уведомления о расторжении договора лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления лизингодателя о расторжении договора, лизингодатель имеет право, но не обязан потребовать от лизингополучателя возврата имущества лизингодателю.

Материалами дела установлено, что ответчик не внес все лизинговые платежи по договору, сумму закрытия сделки не уплатил, следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование об изъятии имущества, переданного по договору лизинга N ВО/К-21807-01-01 от 27.03.2017.

Ответчиком заявлен довод о том, что истребование предмета лизинга создает очевидную несоразмерность удовлетворения интересов сторон.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

В силу пункта 4 постановления Пленума N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, в постановлении Пленума N 17 предусмотрена необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора выкупного лизинга в целях защиты имущественных интересов обеих сторон договора лизинга. При этом для расчета размера взаимных предоставлений сторон по договору необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В данном случае без передачи истцу предмета лизинга и последующей его продажи невозможно определить размер взаимных предоставлений сторон по договору для обеспечения, в том числе имущественных интересов ответчика.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности удовлетворения интересов сторон при изъятии предмета лизинга подлежит отклонению.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Усинскгеонефть" государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2020 по делу N А29-9744/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Усинскгеонефть" (ОГРН: 1021100896827; ИНН: 1106007505) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина