Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6554/20 по делу N А07-31516/2019

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-31516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-31516/2019.

Общество с ограниченной ответственностью МП "Стройресурс" (далее - истец, ООО МП "Стройресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 666 руб. 56 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-31516/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно установлен срок для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен пропуск истцом срока исковой давности.

Апеллянт указывает на необоснованное завышение истцом расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") заключен Генеральный договор страхования N 1339-Юхк (далее - Генеральный договор страхования).

24.07.2014 между ООО "Сила" и ООО "Балтийский лизинг" заключен договор лизинга N 394/14-УФА о передаче в лизинг автотранспортного средства: грузовой транспорт самосвал SHACHMAN SX3256DR384 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак С 191 ТТ 102. В п.6.1 указанного договора лизинга закреплена обязанность Лизингодателя ООО "Балтийский лизинг" застраховать имущество. Лизинговое имущество застраховано в ООО "Росгосстрах" (полис серии 4000 N 5976523). Страхователем по данному Договору является ООО "Балтийский лизинг", Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является Лизингодатель, в случае повреждения застрахованного транспортного средства, а также хищения отдельных частей транспортного средства - Лизингополучатель.

Соглашением N 1 от 24.12.2015 о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга Лизингополучатель ООО "Сила" передало новому Лизингополучателю ООО МП "СТРОЙРЕСУРС" в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга N 394/14-УФА, заключенному 24.07.2014 между Лизингодателем и Лизингополучателем.

25.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания, государственный регистрационный знак А 807 ЕХ 750, под управлением водителя Кабанова А.В. и Шекман государственный регистрационный знак, С 191 ТТ 102, под управлением водителя Витиньш Г.В., принадлежащий ООО МП "СТРОЙРЕСУРС".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Кабанов А.В. погиб на месте. Возбуждено уголовное дело, которое впоследствии приостановлено. Транспортное средство SHACHMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак С 191 ТТ 102, получило механическое повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2016, Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 16.08.2017.

10.04.2017 ООО МП "Стройресурс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового события с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, заверенные заместителем руководителя СО МВД России по Иглинскому району Курбановой Е.А., в том числе, справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2016.

10.05.2017 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Письмом от 19.09.2017 N 33661 ответчик сообщил о необходимости представления дополнительных документов, которые у истца отсутствовали на момент подачи заявления о наступлении страхового случая, а именно постановление о приостановлении уголовного дела.

Указанный документ в адрес ответчика истцом представлен, однако, письмом исх. N 8401 от 13.03.2018 от ответчика поступил очередной отказ, в связи с тем, что в постановлении о приостановлении предварительного следствия отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах события, лице, управлявшем застрахованным транспортным средством, лицах, виновных в причинении ущерба с указание адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных транспортному средству.

Истцом была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники стоимость SHACHMAN SX3256DR384 государственный регистрационный знак, С 191 ТТ 102, на третий год страхования составила 2 733 750 руб.

Согласно независимому экспертному заключению N 84 от 20.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила т 2 850 400 руб.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16626/2018 от 29.11.2018 исковые требования ООО МП "Стройресурс" удовлетворены, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" 2 733 750 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 16626/2018 от 29.11.2018 изменено, исковые требования ООО МП "Стройресурс" удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО МП "Стройресурс" 2 324 985 руб. 84 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

24.05.2019 выдан исполнительный лист.

Согласно реестру банковских документов страхового возмещения в размере 2 324 985 руб. 84 коп. и 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, были перечислены ответчиком на счет истца 29 мая 2019 (л.д 66).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец, указывая, что страховое возмещение было выплачено только после вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 27.05.2019 в размере 372 666,56 руб.

Не исполнение ответчиком обязанности по своевременной по выплате страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора страхования транспортных средств и спецтехники, представлен полис серии 4000 N 5976523.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая установлены судебными актами по делу А07-16626/2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено только по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, что подтверждается реестром банковских документов за 29 мая 2019 года (л.д 66).

В силу пункта 10.3 Правил страхования ответчика ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течении 20 рабочих дней с даты получения заявления и документов по страховому случаю.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос о выплате страхового возмещения должен был быть решен до 12.05.2017.

Утверждения ответчика об иной дате начала течения просрочки по выплате страхового возмещения, противоречит выводам, изложенным в вступившем в законную сиду постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А07-16626/2018

Из указанного постановления следует, что что документы, представленные ответчиком с заявлением от 10.04.2017 года о выплате, являлись объективно достаточными для осуществления проверки указанного заявления и принятия по нему решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения. Судом установлено, что истец представил документы, отвечающие требованиям п.п. "г" 11.2 Приложения N 1 Правил страхования.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 27.05.2019 в размере 372 666 руб. 56 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела не следует, что такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенное между Яковлевой Натальей Николаевной (Исполнитель) и ООО МП "Стройресурс" (Заказчик), расходный кассовый ордер N 19 от 01.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности и снизил взыскиваемую сумму до 15 000 руб.

Выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции верными, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя в большем размере не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-31516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева