Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-11595/20 по делу N А56-87800/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-87800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Михалева В.В. по доверенности от 27.05.2020

от ответчика (должника): представитель Чекмурина М.С. по доверенности от 03.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11595/2020) ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 по делу N А56-87800/2019, принятое по иску (заявлению) ООО "НК ТЕЛЕФОРМ"

к ООО "ФОРТЕСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК ТЕЛЕФОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - ответчик) о взыскании 783 462,60 руб. задолженности по договору подряда N 237-10/2017 от 06.10.2017.

Решением суда от 03.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НК ТЕЛЕФОРМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность отказа в иске, поскольку понижающий коэффициент, при наличии вины ответчика в допущенной истцом просрочке выполнения обязательств по договору, применению не подлежал, при этом подписание сторонами актов формы КС-2, КС-3 не свидетельствует о согласии истца с применением такого коэффициента и об изменении сторонами условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 06.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от N 237-10/2017 на выполнение работ по прокладке труб и коробок под слаботочные сети на объекте строительства Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенными подземными гаражами на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1, лит. А по Нижне-Каменской улице).

В соответствии с п.п. 4.1.1., 4.1.2 Договора, срок начала выполнения работ - 09.10.2017; окончание выполнения работ - 10.11.2017. Согласно п. 4.3. Договора, сроки выполнения конкретных видов работ определяются Графиком производства работ.

Цена работ определена Протоколом согласования договорной цены и составляет 3 766 241,36 руб. (п. 7.1. Договора).

Порядок оплаты работ определен п. 8.2 Договора, согласно которому 93 % от стоимости, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-2, генеральный подрядчик оплачивает в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, и поступления оплаты указанных в форме КС-2 работ от Заказчика.

- оставшиеся 7 % от стоимости работ, указанной в утвержденной генеральным подрядчиком форме КС-2 (далее - "сумма резервирования"), генеральный подрядчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно п. 8.3 Договора, при условии поступления от Заказчика на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств за выполненные подрядчиком работы по Договору для окончательного расчета по Договору. Пункт 8.3. Договора предусматривает, что "сумма резервирования" выплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания Акта о полном выполнении обязательств по Договору.

Согласно п. 8.4. Договора в случае срыва подрядчиком сроков выполнения работ, т.е. несоответствия фактически выполненных с надлежащим качеством и принятых в отчетном периоде объемов работ, рассчитываемых как суммарный итог текущего отчетного периода и всех предшествующих ему, плановым объемам, указанным в Графике производства работ за аналогичный срок, генеральный подрядчик вправе применить понижающий коэффициент к общей стоимости работ за отчетный период, а именно:

- при отставании на 5%-9,9% от плановых объемов - применяется коэффициент 0,9 к стоимости работ за отчетный период;

- при отставании на 10%-19,9% от плановых объемов - применяется коэффициент 0,8 к стоимости работ за отчетный период.

Пункт 8.5. Договора предусматривает, что в случае если подрядчик устранил отставания, допущенные им в предыдущих отчетных периодах, к месяцу, в котором согласно Графику производства работ должны быть завершены работы, выполнил работы их с надлежащим качеством и в полном объеме, предусмотренном в Графике производства работ, то он имеет право на получение сумм, недоплаченных за предыдущие отчетные месяцы, при условии, что допущенные им в предыдущие отчетные месяцы нарушения сроков выполнения работ не привели к задержке и/или увеличению сроков производства других видов работ.

В соответствии с п. 7.8. Договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать компенсацию стоимости затрат, перечисленных в п. 7.7. Договора (в числе которых расходы на электроэнергию и оплата генподрядных услуг), из причитающихся подрядчику платежей по Договору.

Согласно п. 17.3. Договора в случае досрочного расторжения договора по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, последний обязуется компенсировать генеральному подрядчику убытки, связанные с привлечением другой организации к производству работ вместо подрядчика и/или устранением недостатков в работах, выполненных подрядчиком.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2017 N 1 на 985 959,65 руб., от 31.01.2018 N 2 на 576 001,91 руб., от 28.02.2018 N 3 на 255 522,43 руб., от 31.03.2018 N 4 на 248 039,95 руб., от 30.04.2018 N 5 на 1 003 070,53 руб., всего на 3 068 594,47 рублей (стоимость работ, указанных в актах, за исключением акта от 30.04.2018, определена с учетом коэффициента 0,8).

Уведомлением от 21.12.2018 N 2822/1 генеральный подрядчик отказался от исполнения Договора в связи с просрочкой выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал на необоснованность применения названного коэффициента, поскольку срыв выполнения работ произошел по вине ответчика, который не устранил обстоятельства, препятствующие выполнению работ, а именно - не передал фронт работ и не подписал соответствующие акты; на протяжении всего срока выполнения работ неоднократно изменял рабочую документацию, что приводило к существенным срывам сроков, в подтверждение чего истцом представлены письма от 05.12.2017 N 464-01, от 15.12.2017 N 491-01, 493-01, 494-01, от 28.12.2017 N 517-01, от 16.02.2018 N 45-01, от 01.02.2018 N 40-01, от 16.02.2018.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом обязательств по договору на сумму 3 584 975,46 руб., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность, по мнению истца, составила 783 462,60 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 2 801 512,86 руб.).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал, что все акты выполненных работ подписаны без замечаний, в то же время имело место отставание от графика, что подтверждается подписанными им протоколами отставания на строительной площадке, при этом истец в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ работы на площадке не приостанавливал; выполненные работы на суммы 22 677,14 руб. и на 20 061,41 руб. оплачены путем зачета задолженности за компенсацию электроэнергии и по оплате генподрядных услуг (уведомлением от 21.12.2018), работы на сумму 224 343,06 руб. оплачены путем зачета стоимости устранения недостатков (письмо от 24.06.2019 N 1131).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ и отклонив доводы истца о выполнении им работ на сумму 3 584 975,46 руб., поскольку двусторонние акты формы КС-2, КС-3 свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ и сдачи их результата ответчику именно на сумму 3 068 594,47 руб. с учетом коэффициента 0,8, возможность применения которого прямо согласована сторонами в самом Договоре. При этом суд установил, что задолженность на сумму 267 081,61 руб. погашена путем удержания 42 738,55 руб. в порядке пункта 7.8 Договора (уведомление от 21.12.2018) и зачета 224 343,06 руб. стоимости устранения недостатков (письмо от 24.06.2019 N 1131).

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений относительно таких удержаний и оспаривания зачета со стороны истца, суд пришел к выводу о погашении задолженности ответчиком в полном объеме и в этой связи признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие вины ответчика в допущенной истцом просрочке представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. При этом, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному завершению спорных работ, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств приостановления выполняемых им работ, как это предусмотрено статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности осуществленных ответчиком удержаний стоимости потребленной электроэнергии и оказанных генподрядных услуг из стоимости работ, подлежащей уплате истцу, при том, что истец фактически согласился с таким удержанием, без возражений подписав акты формы КС-2, КС-3, а равно как не опроверг и факт произведенного ответчиком зачета стоимости устранения недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020 г. по делу N А56-87800/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НК Телеформ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина