Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 04АП-1045/20 по делу N А58-6581/2019

г. Чита

14 июля 2020 г.

Дело N А58-6581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Нимгеркан" Журенкова Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2020 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель Старателей "Нимгеркан" (ИНН 1402013330, ОГРН 1031400016780) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 361 000 рублей, по делу N А58-6581/2019 по заявлению гражданина Байбакова Геннадия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

20.06.2019 Байбаков Геннадий Владимирович ( далее - Байбаков Г.В., должник) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2019 Байбаков Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства при Администрации МО "Нерюнгринский район (улус)". Финансовым управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162 (6642) от 07.09.2019 на стр. 140.

19.11.2019 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Нимгеркан" Журенкова Игоря Алексеевича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Байбакова Г.В. требования в размере 8 361 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года производство по заявлению ООО "Артель Старателей "Нимгеркан" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 361 000 рублей прекращено.

ООО "Артель Старателей "Нимгеркан" не согласившись с определением суда от 03.02.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленное требование не является текущим. Исходя из положений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, учитывая правовую природу требования (убытки), датой возникновения следует считать период с 04.08.2015 по 27.09.2018 ( период осуществления Байбаковым Г.В. полномочий руководителя ООО "Артель старателей "Нимгеркан"), а не дату определения суда о взыскании убытков (11.11.2019).

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, кредитор указал, что заявленная к включению в реестр должника сумма подтверждена судебным актом. Так, определением Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 11.11.2019 по делу N А58-7829/2017 солидарно с Крюкова Александра Николаевича и Байбакова Геннадия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Нимгеркан" (ИНН 1402013330, ОГРН 1031400016780) взысканы убытки в размере 8 361 000 рублей.

Кредитор также просил восстановить пропущенный срок для предъявления требования.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию, пришел к выводу о том, что заявленная задолженность в размере 8 361 000 руб. является текущей, поскольку требование кредитора, основанное на определении Арбитражного суда Республики (Саха) Якутия от 11.11.2019, возникло после принятия судом заявления Байбакова Геннадия Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) - 11.07.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7829/2017 от 11.11.2019 следует, что взысканы убытки за утрату имущества, в том числе с Байбакова Г.В., исполнявшего обязанности руководителя ООО "Артель старателей "Нимгеркан" в период с 04.08.2015 до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства (01.10.2018).

В рассматриваемом случае причиненный ООО "Артель старателей "Нимгеркан" ущерб, в возмещение которого судом взысканы убытки, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве в отношении Байбакова Г.В. - 11.07.2019.

Следовательно, заявленные требования не являлись текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, поскольку суд первой инстанции не рассматривал требование заявителя по существу, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2020 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2020 года по делу N А58-6581/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако