Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-13826/20 по делу N А56-41291/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-41291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13826/2020) ООО "Ресстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-41291/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "МЕАНДР"

к ООО "Ресстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меандр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресстрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 419 753,14 руб. задолженности, 593 492,45 руб. пени, 173 296,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 186 542,56 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать их с 20.12.2018 по дату вынесения решения.

Решением суда от 23.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недостоверность судебной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО "Меандр" (Генподрядчик, Истец) и ООО "Ресстрой" (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда N 59/2018-НМ от 29.05.2018 (Договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязался выполнить ремонтно-реставрационных работ (работы) на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Новодевичьего монастыря" (Башни: Чеботарная, Иосафовская, Швальная), расположенного по адресу: г. Москва, Новодевичий проезд, д. 1, и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ (цена договора) составляет 35 464 034, 64 руб.

Разделом 2.3. Договора установлен порядок оплаты. Согласно п. 2.3.1. Договора Генподрядчик обязался выплатить аванс Подрядчику в размере 3 546 403,46 руб. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, на основании счета Подрядчика. Погашение полученного аванса производится из стоимости выполненных работ пропорционально, по мере предъявления и подписания актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц до полного его (аванса) погашения.

Пунктом 2.3.3. Договора предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы, согласно которому, Генподрядчик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о выполнении обязательств по Договору, при наличии надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 4.2.5. Договора.

Генподрядчиком перечислено Подрядчику авансовых платежей на сумму 9 911 984,67 руб., в т.ч. суммы штрафных санкций.

Таким образом, Истцом в полном объеме исполнена обязанность, установленная Договором по перечислению авансового платежа.

Согласно п. 3.1. Договора дата начала выполнения работ 01.06.2018, дата окончания проведения работ 30.09.2018. Однако в установленный Договором срок (30.09.2018) Подрядчик работы не выполнил, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства.

Согласно пункту 4.2.7. Договора Подрядчик обязан сдать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В нарушение указанных норм Ответчик не выполнил в полном объеме и не передал результат работ Истцу в сроки, установленные договором, что повлекло значительную (существенную) просрочку Ответчиком выполнения работ.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ, Истец письмом от 05.12.2018 направил Ответчику уведомление о расторжении договора. Право Генподрядчика на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 10.4 Договора.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На момент расторжения договора Ответчиком частично произведено выполнение и сдача Генподрядчику работ на сумму 2 492 231,53 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 7 419 753,14 руб.

Истец 07.02.2019 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии с п. 10.5. Договора при направлении уведомления о расторжении договора Почтой России договор считается расторгнутым с момента (с даты) получения Подрядчиком соответствующего уведомления или в срок, указанный в таком уведомлении о расторжении договора.

Таким образом, Договор подряда N 59/2018-НМ от 29.05.2018 считается расторгнутым с 12.12.2018.

Поскольку ответчиком не исполнена претензия об возврате неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований необоснованности доводов ООО "Ресстрой" о выполнении работ по договору на заявленную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Определением суда от 10.10.2019 в целях определения стоимости фактически выполненных работ и наличия недостатков и стоимости их устранения суд назначил эксмертизу.

Экспертами ООО "Экспертно-консалтинговое бюро" Лукиным В.А. и Гудковым П.А. в своем экспертном заключении сделаны следующие выводы.

Стоимость фактически выполненных (с надлежащим качеством) ООО "Ресстрой" работ по договору N 59/2018-НМ от 29.05.2018 г., предметом которого являются ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Новодевичьего монастыря" (Башни: Чеботарная, Иосафовская, Швальная) (г. Москва, Новодевичий проезд, д. 1) до момента расторжения договора (30.11.2018), составляет 2 492 231,53 руб.

Определить наличие дефектов и недостатков не представляется возможным в связи с тем, что реставрационные виды работ, представленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, являются скрытыми. Исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями нормативных документов и подписанная всеми участниками, не представлена.

Апелляционный суд отмечает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, отсутствуют основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, неясности либо недостоверности) экспертизы.

Довод ответчика о направлении им в адрес истца в июне-октябре 2018 года писем о приостановлении работ в связи с возникновением различных препятствующих выполнению работ обстоятельств противоречит утверждению ответчика о выполнении им работ на 6 122 575,88 руб. по состоянию на ноябрь 2018. Равно как не указано на такие обстоятельства в экспертном заключении.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6. Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты (или на дату предъявления требования) пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Начало течения периода просрочки в выполнении работ - 01.10.2018 (дата, следующая после даты окончания работ).

Окончание периода просрочки выполнения работ - 11.12.2018 (дата, предшествующая дате расторжения договора).

Сумма пени за период с 01.10.2018 г. по 11.12.2018 г. составляет 593 492,45 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

ООО "Меандр" заявлено о взыскании с ООО "Ресстрой" процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 173 296,97 руб. за период с 20.12.2018 по 08.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.3.1. Договора, при расторжении Договора или одностороннем отказе Генподрядчика от его исполнения либо при сокращении объема работ Подрядчик обязан вернуть Генподрядчику сумму неотработанного аванса, предусмотренного настоящим Договором, в течение 5 (пяти) рабочих дней после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора, а при сокращении объема работ - в течение 10 (десяти) дней после получения соответствующего требования от Генподрядчика. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.

Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 до 23.03.2020 (даты вынесения решения) суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 указанного выше Постановления Пленума N 7, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ресстрой" не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Ресстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-41291/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" 3 000 руб. государственной пошлины по оплате апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина