Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 02АП-3879/20 по делу N А82-22158/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф01-14275/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 июля 2020 г.

Дело N А82-22158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-22158/2019

по иску департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ярославль" (ИНН 7604269790, ОГРН 1147604019419)

о взыскании 2 065 000,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Ярославль" (далее - ООО "Стройинвест-Ярославль", Общество, ответчик) о взыскании 2 065 000 руб. 99 коп., в том числе 1 496 000 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту от 20.12.2017 N 834373 за период с 27.12.2017 по 01.08.2018, 569 000 руб. 25 коп. штраф по государственному контракту от 20.12.2017 N 834373.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении требований департамента в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что до момента расторжения государственного контракта ответчик нарушил обязательства, предусмотренные государственным контрактом. Основанием для расторжения государственного контракта явилось существенное нарушение условий договора, что подтверждается действиями ответчика в части изменения 06.04.2018 проектной декларации в одностороннем порядке, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, путем переноса срока ввода объекта в эксплуатацию на более поздний срок. Акты о ходе строительства, являются документами, которые также подтверждают существенное нарушение условий договора. Таким образом, в случае прекращения государственного контракта путем подписания соглашения по обоюдному согласию сохраняются условия, регламентирующие отношения. Требования, предъявленные департаментом к ООО "Стройинвест-Ярославль" о взыскании денежных средств основаны на законе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между Департаментом (Участник долевого строительства) и Обществом (Поставщик) подписан государственный контракт N 834373 (далее - Контракт), согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.4 которого предметом настоящего Контракта является приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории г. Ярославль 75 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа помещения (квартиры). Цена настоящего Контракта составляет 113 850 000 (сто тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. НДС не облагается. Расчет с Застройщиком по уплате денежных средств осуществляется Участником долевого строительства в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены Контракта перечисляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня передачи Участнику долевого строительства настоящего Контракта с отметкой о проведенной государственной регистрации настоящего Контракта органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании выставленного Застройщиком счета.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Контракта ввод многоквартирного дома в эксплуатацию с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится до 30.11.2018. Срок передачи готовых к эксплуатации объекта не позднее 15.12.2018 Застройщик передает готовые объекты после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.8.8.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 569 250 руб.

Во исполнение условий Контракта истцом перечислены денежные средства в сумме 34 155 000 руб. платежным поручением N 1663 от 26.12.2017.

11.07.2018 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта, согласно п.п. 1, 2 которого на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны договорились расторгнуть государственный контракт на приобретение в собственность Ярославской области путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на территории г. Ярославль 75 жилых помещений (квартир) в целях обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, от 20.12.2017 N 834373 по соглашению сторон с 03 августа 2018 года. Денежные средства, внесенные Участником долевого строительства в качестве аванса в размере 30% от цены контракта в сумме 34 155 000.00 (тридцать четыре миллиона сто пятьдесят пять тысяч) рублей, Застройщик обязуется перечислить Участнику долевого строительства в срок до 02 августа 2018 года.

Платежным поручением N 150 от 01.08.2018 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 34 155 000 руб.

Указывая, что ответчиком нарушены условия договора, а именно изменена проектная декларация, перенесен срок ввода объекта в эксплуатацию, что привело к невозможности исполнения обязательств по получению разрешения на ввод многоквартирного дома, актами о ходе строительства зафиксирован объем строительства, что свидетельствует о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту в срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование факта нарушения обязательства истец ссылается на изменение ответчиком проектной декларации, в том числе в части сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, на данные фиксации стадии строительства по состоянию на 25.01.2018, 28.02.2018, 30.03.2018, 22.05.2018, согласно которым объем выполненных обязательств составляет 25%. Ответчик ссылается на отсутствие получения в период действия контракта уведомлений от дольщика об отказе от исполнения контракта, указывает на то, что контракт не расторгался в связи с существенным нарушением обязательств, на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Установив, что Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон с 03.08.2018 до истечения срока исполнения обязательств по контакту застройщиком, при этом из Соглашения от 11.07.2018 не следует, что основанием для расторжения контракта явилось неисполнение застройщиком каких-либо обязательств, суд первой инстанции обосновано не установил правовых оснований для взыскания с Общества штрафа по пункту 8.8.1 Контракта.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях в части внесения изменений в проектную декларацию, поскольку Контакт не содержит запрета на совершения указанных истцом действий, а также доводы истца о недостаточном исполнении контакта застройщиком по состоянию на 22.05.2018 (объем строительства 25%), поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений условий Контакта (Контракт не устанавливает промежуточных сроков, в которые должны быть выполнены определенные объемы строительства).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что Соглашением от 11.07.2018 стороны определили срок и порядок возврата денежных средств, полученных в качестве аванса, а именно, перечисление денежных средств в срок до 2 августа 2018, при этом денежные средства перечислены истцу 01.08.2018 в полном объеме, до истечения срока, согласованного сторонами, при этом соглашением стороны определили, что контракт расторгается 03.08.2018, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Установив отсутствие нарушения договорного обязательства застройщиком, а также отсутствие одностороннего отказа дольщика от исполнения Контракта, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения указанного истцом положения ЗаконаN 214-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С заявителя государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, не подлежит взысканию в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 по делу N А82-22158/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имуще6ственных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.Б. Савельев