Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-3356/20 по делу N А43-13705/2019

г. Владимир

10 июля 2020 г.

Дело N А43-13705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-13705/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (ОГРН 065250027897, ИНН 5250037524) к индивидуальному предпринимателю Панфилову Максиму Александровичу (ОГРНИП 316774600369837, ИНН 344407280056) о взыскании 350 000 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Панфилова (ОГРНИП 316774600369837, ИНН 344407280056) к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (ОГРН1065250027897, ИНН 5250037524) о взыскании 150 000 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Панфилова Максима Александровича - Нечаева В.Э. на основании доверенности от 08.07.2020 (сроком на 3 года), удостоверения адвоката от 20.06.2017 N 16271, Панфилова М.А. лично (паспорт);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" - Беляевой Е.Э. на основании доверенности от 31.12.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом от 11.06.2003 ИВС N 0265762,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть - Нижний Новгород" (далее - Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панфилову Максиму Александровичу (далее - Предприниматель, исполнитель) о взыскании 350 000 руб. ущерба, составляющего сумму неотработанного аванса по договору от 27.03.2018 N 102/03/2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору, что послужило основанием для отказа Общества от исполнения договора.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к Обществу о взыскании 150 000 руб. долга по договору от 27.03.2018 N 102/03/2018.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по технической поддержке ПО за октябрь 2018 года - март 2019 года.

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что 20.08.2018 выполнил работы в установленный договором срок, однако заказчик посчитал возможным внести изменения в техническое задание по договору и дополнить перечень работ, которые исполнитель, по его мнению, должен был выполнить. В подтверждение выполнения дополнительных работ исполнитель направил заказчику акт от 18.01.2019 N 8691622541, который проигнорирован заказчиком.

По мнению заявителя, в действиях заказчика не было признаков утраты интереса к выполненной работе и оснований для отказа от договора в силу прямого указания закона, условий договора, а также фактических действий между сторонами. Считает, что заказчик не доказал наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 27.03.2018 N 102/03/2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, установке, вводу в эксплуатацию и сопровождению программного продукта "Автоматизированная система управления поставками" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 8-25).

Согласно пункту 1.3 договора разрабатываемая программа должна соответствовать техническому заданию: инсталляция полного варианта программы на оборудовании заказчика с последующей приемкой работ на основании технического задания и передачей в промышленную эксплуатацию (пункт 1.1.1).

Сторонами согласована передача заказчику всех прав на дальнейшее использование программного пакета - инструкции по эксплуатации и использованию программы, установочного диска с программным продуктом (пункт 1.1.2); сопровождение одного экземпляра программы, установленного у заказчика, в течение 1 года с момента подписания актов сдачи-приемки работ (пункт 1.1.3).

Согласно календарному плану срок выполнения работ: 1) разработка проектной документации - 7 календарных дней (КД) с даты выплаты аванса (200 000 руб.); 2) разработка модели: автоматизация системы планирования поставок (СПП) - 60 КД с даты окончания предшествующего этапа, оптимизация СПП - 30 КД с даты окончания предшествующего этапа, создание визуального интерфейса (программной оболочки) - 14 КД с даты окончания предшествующего этапа; 3) разработка программной документации - 7 КД с даты окончания предшествующего этапа; 4) тестирование программного продукта и внедрение - 30 КД с даты окончания предшествующего этапа; техническая поддержка - в течение всего срока действия договора (12 месяцев). Соответственно, срок выполнения работ - 148 календарных дней.

В силу пункта 3.1 договора стоимость разработки, установки и сопровождения программного продукта исполнителем не может превышать 500 000 руб.

На основании пункта 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 100% от стоимости разработки и поставки программы (200 000 руб.) - в течение 5 календарных дней после выставления счета; второй и последующие платежи (по 25 000 руб. ежемесячно) - в соответствии с календарным планом, после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней после выставления счета. Обязательство заказчика по оплате разработки программы считается исполненным надлежащим образом с момента перечисления на расчетный счет исполнителя всей суммы денежных средств, подлежащей уплате заказчиком согласно пункту 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 5 рабочих дней после завершения каждого этапа работ согласно приложению N 2 и успешного принятия их результатов стороны подписывают промежуточные акты сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.2 договора после выполнения исполнителем всех работ по договору и принятия их заказчиком стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 договора одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки программы; в качестве информационного носителя должен выступать оптический компакт-диск.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки работ стороны обязуются в течение 3 дней согласовать порядок и сроки устранения нарушений, допущенных исполнителем.

На основании пункта 7.2 договора, если в ходе осуществления исполнителем разработки программы станет очевидным, что работа не будет выполнена исполнителем надлежащим образом по его вине, заказчик вправе отказаться от договора либо поручить разработку программы другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать от исполнителя полного возмещения причиненных ему убытков.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2018 N 1302 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "разработка и поставка ПО", от 15.05.2018 N 1652, от 09.07.2018 N 2354, 2355, от 22.08.2018 N2942, от 03.10.2018 N 3453, 3454 на сумму 150 000 руб. (по 25 000 руб. каждое) с назначением платежа "оказание удаленной технической поддержки пользователя за апрель - сентябрь 2018 года" (т.1, л.д. 28-34).

Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 25.01.2019 N 45 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора с указанием на просрочку в выполнении работ на 132 дня и со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с требованием возместить ущерб (возвратить аванс) в сумме 350 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В письме от 30.01.2019 N 17 исполнитель указал на возможность установки ПО и сдачи проекта по факту приезда, который просил согласовать на 04.02.2019 () (т.1, л.д. 26-27).

По утверждению Предпринимателя, во исполнение условий договора им были выполнены работы по разработке и поставке ПО на сумму 200 000 руб., что подтверждается актом от 18.01.2019 N 8691622541, направленным на электронный адрес Гурина К.С. (лицо, контролирующее исполнение договора со стороны заказчика), а также оказаны услуги по удаленной технической поддержке ПО в апреле 2018 года - марте 2019 года на общую сумму 300 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 07.05.2018 (апрель 2018 года), от 01.06.2018 (май 2018 года), от 02.07.2018 (июнь 2018 года), от 01.08.2018 (июль 2018 года), подписанными Гуриным К.С., а также иными актами сдачи-приемки оказанных услуг и счетами, направленными в адрес Общества впоследствии.

Поскольку Общество оплату оказанных услуг в установленный договором срок произвело не в полном объеме, Предпринимателем в его адрес направлена претензия от 31.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 150 000 руб. за октябрь 2018 года - март 2019 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работ исполнителем в рамках договора от 27.03.2018 N 102/03/2018, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие возврат Обществу спорной суммы авансового платежа, принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (пункт 20 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания закона добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Сторонами не оспаривается, что разработка и поставка ПО должна была быть осуществлена Предпринимателем в срок до 15.09.2018.

В письмах в адрес заказчика от 25.01.2019 исполнитель указывал, что ПО находится на финальном этапе тестирования у Предпринимателя с гарантией передачи проекта Обществу до конца действия договора и с просьбой рассмотреть возможность его пролонгации в части технической поддержки ПО на 1 год.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы Предпринимателем не сдавались, в отсутствие доказательств того, что по итогам рабочей встречи 04.02.2019 ПО было готово к промышленной эксплуатации (что является конечной целью договора), осуществлено его положительное тестирование и внедрение.

При этом суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения Предпринимателем работ заключение ООО "АСУ-Сервис" от 12.12.2019 о полном соответствии разработанного Предпринимателем программного продукта "Автоматизированная система управления поставками" требованиям технического задания.

Данное заключение выполнено по заданию Предпринимателя на основании договора от 09.12.2019 N 2019-12/001, Общество о проведении исследования не извещалось, отсутствуют сведения о том, какой именно результат работ был представлен на исследование, а также не подтвержден факт передачи результата работ заказчику.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат Обществу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства надлежащего встречного исполнения на сумму 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании суммы неотработанного аванса.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 07.05.2018, от 01.06.2018, от 02.07.2018, от 01.08.2018 подписаны Гуриным К.С. на основании доверенности от 01.02.2018 N 39/022018.

Вместе с тем данной доверенностью указанному лицу предоставлены полномочия действовать от имени Общества при получении запасных частей, масел, технических жидкостей и иных автокомпонентов без права подписания иных, не связанных с данными полномочиями, документов.

Более того, из анализа условий договора следует, что удаленная техническая поддержка пользователя осуществляется после внедрения ПО (когда заказчик становится пользователем ПО); между тем, как указано выше, такого внедрения не произошло.

С учетом изложенного суд обоснованно признал, что спорные услуги Предпринимателем фактически не оказывались и, следовательно, не подлежат оплате, а оплаченная заказчиком сумма является неосновательным обогащением исполнителя и подлежит возврату Обществу.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Общества, отказав Предпринимателю в иске.

Апелляционная инстанция считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя об отсутствии в действиях заказчика признаков утраты интереса к выполненной работе и оснований для отказа от договора является необоснованной.

Поскольку в установленный договором срок результат работ не был передан заказчику, при наличии просрочки сроком более чем 3 месяца (с 15.09.2018), Общество обоснованно, воспользовавшись предоставленным ему правом, установленным пунктом 7.2 договора от 27.03.2018, отказалось от него 25.01.2019.

Указанное право заказчика предусмотрено также статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на подписание актов приемки выполненных работ со стороны заказчика не может быть принята во внимание, поскольку данные действия совершены неуполномоченным лицом - Гуриным К.С. Представленное Предпринимателем уведомление от 28.03.2018 с сайта "Яндекс.Почта" не является надлежащим подтверждением наличия у указанного лица полномочий на приемку выполненных работ от имени Общества. Из данного уведомления следует, что Гурин К.С. (старший механик АТС) является ответственным лицом за заключение договора, указание на наличие у него полномочий на приемку выполненных работ отсутствует.

Вместе с тем иных доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, и фактической передачи их результата заказчику не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недоказанным факт исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств перед Обществом.

Уточнение исковых требований Предпринимателя предусматривало новое, не заявленное первоначально, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (тогда как изначально было заявлено требование о взыскании долга).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении встречных исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2020 по делу N А43-13705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова