Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-6213/20 по делу N А07-24605/2019

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А07-24605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгилевского Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу N А07-24605/2019.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Венгилевских Д.П. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Венгилевский Дмитрий Павлович (далее - заявитель, ИП Венгилевский Д.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству финансов Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, министерство) о взыскании ущерба в размере 168 640 руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лиц: 1) Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бирскому району, 2) Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Бирского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, 3) Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Венгилевский Д.П. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь обстоятельства проверки в отношении предпринимателя, изъятии бутылок со спиртосодержащей жидкостью и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления в действиях предпринимателя, указывает, что отсутствуют основания для удержания более четырех лет изъятых бутылок и бездействием должностных лиц следственного управления по возврату бутылок, принадлежащих предпринимателю на основании товарной накладной N 11 от 28.09.2015.

Также предприниматель полагает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности изъятых бутылок предпринимателю, поскольку товарная накладная, представленная в материалы дела соответствует требованиям первичных документов и никем не оспорена.

Податель жалобы отмечает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились. С учетом мнения заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся заинтересованного лица и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 в рамках проведения ОРМ "проверочная закупка", проводимой оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по Бирскому р-ну РБ выявлен факт реализации алкогольной продукции с признаками контрафактности в количестве 1 бутылки объемом 0,5 л. с этикеткой "Наполеон" производства Республики Казахстан кассиром Мурзиной в торговой точке зала N 3 базы "Каскад" по адресу: РБ, г. Бирск, у л. Мира, д. 157 "Б", принадлежащей ИП Венгилевских Дмитрию Павловичу.

В ходе осмотра места происшествия указанной торговой точки торгового зала N 3 базы "Каскад" обнаружено и изъято 2 352 бутылки емкостью 0,5 л. с наименованиями "Наполеон", "Ржаная", 10 баллонов емкостью 5 литров каждая с наименованием "Антисептик Марат", "Наполеон" объем 0,5 л, по цене 70 руб., "Ржаная" объем 0,5 л. ко цене 70 руб., "Антисептик Марат" объем 5 л, по цене 400 руб.

Таким образом, было изъято имущество на общую стоимость 168 640 руб.

Согласно товарной накладной N 11 от 28.09.2015 ИП Венгилевских Дмитрий Павлович является собственником изъятого имущества.

С 2015 г. ОМВД России по Бирскому р-ну РБ и Бирским межрайонным СО СУ СК РФ по РБ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту реализации ИП Венгилевских Д.П. на торговой базе "Каскад", расположенной по адресу: РБ, г. Бирск, ул. Мира, д.157 "Б", пищевых ароматизаторов "Наполеон", "Ржаная" и "Антисептик Марат", в связи с отсутствием в действиях Венгилевских Д.П. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ и статьи 171 примемание 1 УК РФ.

Окончательное решение по материалу принято 20.09.2018, однако меры по возврату имущества не предприняты.

С момента изъятия товара, принадлежащего ИП Венгилевских Д.П., прошло более 4 лет, за это время более 9 раз принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по одним и тем же основаниям с направлением на дополнительную проверку.

Истец пояснил, что поскольку все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены за отсутствием состава преступления, то изъятый товар подлежал возвращению собственнику с принятием соответствующего решения в резолютивной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела означает окончание уголовного судопроизводства и предполагает принятие решения о судьбе изъятых предметов. Должностными лицами незаконно до настоящего времени удерживается имущество. Истец неоднократно обращался с заявлениями и жалобами на действия сотрудников в Бирский межрайонный суд и Бирскую межрайонную прокуратуру по РБ и просил вернуть изъятый товар, до настоящего времени изъятый товар не возвращен, оснований для удержания изъятого товара более четырех лет не имеется.

Предпринимателем в ОМВД России по Бирскому р-ну РБ и Бирским межрайонным СО СУ СК РФ по РБ 04.07.2019 направлены претензии с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 168 640 руб. 00 коп. в течение пяти дней с момента получения претензии. Ответчиком требования, изложенные в претензии не исполнены.

Полагая, что ответственность за причинение убытков несет ответчик, истец обратился с требование о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 168 640 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности причинения убытков в размере стоимости спиртосодержащей продукции неправомерными действиями должностных лиц Бирского межрайонного следственного отдела, а также принадлежности спорной продукции предпринимателю.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении оперативно-розыскных мероприятий (проверочная закупка), проводимых оперуполномоченными ОЭБ и ПК ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан 10.10.2015 в торговой точке зала N 3 базы "Каскад" по адресу: РБ, г. Бирск, у л. Мира, д. 157 "Б", принадлежащей ИП Венгилевских Дмитрию Павловичу, изъяты 2 352 бутылки емкостью 0,5 литров с наименованиями "Наполеон", "Ржаная", 10 баллонов емкостью 5 литров каждая с наименованием "Антисептин-Марат".

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что представленная жидкость с надписью на этикетках "Наполеон Пищевая добавка" (крепость 40,30%), "Хлебный Ароматизатор пищевой натуральный" (крепость 40,90%) и "Антисептин-Марат" (крепость 87,75%) являются спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта (справка об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан N N 21485, 21486, 21487 от 29.10.2015) (том 1 л.д. 150, 152, 154).

Материалами дела подтверждается, что жидкость в изъятых бутылках с этикетками "Наполеон Пищевая добавка" (крепость 40,30%), "Хлебный Ароматизатор пищевой натуральный" (крепость 40,90%) и в баллонах с надписью "Антисептин-Марат" не отвечает требованиям безопасности и представляют опасность для здоровья потребителей (экспертные заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" в Бирском, Аскинском, Балтачевском, Бураевском, Караидельском, Мишкинском, Татышлинском районах от 18.11.2015 N 16, 17, 18 (том 1 л.д. 149, 151,153).

Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки подлинность сертификата качества на ароматизаторы пищевые "Хлебный" и "Наполеон" выданный ООО "Роспищепродукт", не подтвердились, поскольку ООО "Роспищепродукт" по имевшему в удостоверениях о качестве продукции адресу никогда не располагалось.

Согласно пункту 16 части 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в редакции от 01.05.2019 (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот это закупка, поставки, хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действия Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Так, из экспертных заключений Бирского межрайонного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" N N 40-54, 40-54/1 от 15.03.2018 следует, что маркировки ароматизатор пищевой натуральный "Хлебный" и пищевая добавка ароматизатор идентичный натуральному "Наполеон" не соответствуют требованиям пункта 3 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881; пункта 1 статьи 9 ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58.

По итогам материалов проверки следователем Бирского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019 в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением следователем решено возбудить ходатайство перед Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан о передаче бутылок со спиртосодержащей жидкостью в количестве 2 353 штук и баллонов в количестве 10 штук в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу для последующей переработки и уничтожению.

Также из материалов дела следует, что в период с 2015 до вынесения вышеуказанного постановления следователя от 30.03.2019 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя по факту продажи контрафактной спиртосодержащей продукции, которые отменялись прокурором с передачей материалов проверки для дополнительной проверки.

Судом установлено, что действия должностных лиц ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан на проведении проверочной закупки и изъятие жидкости не оспорены и не признаны незаконными в судебном порядке.

Бездействие должностных лиц следственного управления, выраженное в невозврате изъятой у предпринимателя продукции, также не признано незаконным.

По факту обращения предпринимателя с жалобами на невозврат изъятой продукции прокурором и судом отказано (том 1 л.д. 89-91, 98-99).

Как следует из материалов дела, отказ в выдаче продукции предпринимателю мотивирован тем, что заявитель обращался с требованием о возврате продукции до момента окончания проверки должностными лицами и вынесения решения по ее итогам.

Кроме того, материалы дела не содержат фактов обращения предпринимателя с заявлением о возврате продукции после вынесения окончательного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2019.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ ИП Венгилевских Д.П. осуществлял оборот спиртосодержащей продукции несоответствующей государственным стандартам и техническим условиям, опасной и создающей угрозу причинения вреда здоровью граждан, следовательно, даже при наличии принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изъятая продукция не подлежала возврату ИП Венгилевских Д.П. для свободного оборота продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании убытков в связи с недоказанностью их причинения действиями должностных лиц Бирского межрайонного следственного отдела, а также принадлежности спорной продукции ИП Венгилевских Д.П.

Ссылка предпринимателя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2018, в которых указано на необходимость возврата изъятой продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные постановление отменено заместителем руководителя Бирского межрайонного следственного отдела следственного управления от 02.07.2018 (том 1 л.д. 51-52).

Доводы ответчика по факту принадлежности изъятой продукции предпринимателю на основании товарной накладной N 11 от 28.09.2015 подлежат отклонению, так как исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств (несоответствие продукции требованиям технических условий, выдача сертификата качества юридических лицом, не находящегося никогда по указанному в сертификате адресу, отсутствие правоустанавливающих документов подтверждающих приобретение товара), коллегия судей также критически относится к товарной накладной N 1 от 28.09.2015, составленной от имени физического лица на имя Венгилевского Д.П.

Кроме того, из содержания накладной невозможно установить количество (единицы измерения) товара и стоимость единицы товара, в ней отсутствуют ссылки на место передачи товар, а также данные идентифицирующие продавца.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., с подателя жалобы следует взыскать 2 700 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2020 по делу N А07-24605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Венгилевского Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Венгилевского Дмитрия Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 700 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина