Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6351/20 по делу N А07-1149/2020

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А07-1149/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нуруллиной Динары Фанавиевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-1149/2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нуруллиной Динары Фанавиевны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Нуруллина Д.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Нуруллина Д.Ф. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АУ Нуруллина Д.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что опубликованный конкурсным управляющим требуемый перечень документов, прилагаемых к заявке соответствовал нормам статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для торгов, назначенных по продаже имущества ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб". Арбитражным управляющим на торги были выставлены права застройщика, а не объект недвижимости, который должен быть зарегистрирован в органах Росреестра. Получение разрешения на ввод в эксплуатацию подземной автостоянки, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Баландина, д. 9, стало невозможно по причине банкротства застройщика и отсутствия денежных средств. Фактически данный объект, имея правовую природу объекта незавершенного строительства, одновременно имеет признаки объекта недвижимости, ввиду наличия судебных актов о признании права собственности на нежилые помещения в нем за физическими лицами вынесенных судом общей юрисдикции и осуществления физическими лицами регистрации соответствующих прав.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

20.05.2020 от арбитражного управляющего с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: копия резолюции от 24.10.2017, распечатка из Роскадастра, судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-3924/2016.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, по имеющимся, а также дополнительно представленным, доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2012 по делу N А07-11765/2009 ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" утвержден Ихсанов И.А.

Определением суда от 07.06.2016 Ихсанов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" утверждена арбитражный управляющий Нуруллина Д.Ф.

23.12.2019 в Управление поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего Нуруллиной Д.Ф. при проведении открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене путем публичного предложения (т.1, л.д. 14-17).

27.12.2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 02380219 (т. 1, л.д. 67-68), назначено к проведению административное расследование.

27.12.2019 административным органом вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела (т. 1, л.д. 70-71).

27.12.2019 административным органом в адрес арбитражного управляющего выставлено требование о представлении документов, с указанием на необходимость явки 20.01.2020 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 65-66). Требование получено арбитражным управляющим 27.12.2019.

20.01.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Минияровой М.Ф. в присутствии арбитражного управляющего Нуруллиной Д.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-13).

24.01.2020 административным орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении арбитражного управляющего Нуруллиной Д.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Нуруллиной Д.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требования Закона о банкротстве о недопустимости требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства осуществляется продажа имущества должника в соответствии с требованиями, установленными статьями 110, 139 названного закона.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ (пункт 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов, в том числе, опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям Закона о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляться в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием закрытой формы представления предложений о цене предприятия заявка на участие в торгах может содержать предложение о цене предприятия, не подлежащее разглашению до начала проведения торгов.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

В случае проведения закрытых торгов к заявке на участие в торгах должны прилагаться документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к участнику торгов, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в отношении ограниченно оборотоспособного имущества и указанным в сообщении о проведении торгов.

Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей.

Материалами настоящего дела подтверждается факт истребования конкурсным управляющим должника Нуруллиной Д.Ф. при проведении торгов в электронной форме 29.07.2019 (первые торги), 23.09.2019 (повторные торги), с 13.11.2019 по 27.12.2019 (посредством публичного предложения) следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП (для ЮЛ/ИП); копии удостоверения личности (для ФЛ); надлежащим образом заверенный перевод на рус/яз. документов о госрег. ЮЛ, ФЛ в качестве ИП в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); подтверждение полномочия лица; решения органов управления претендента о приобретении имущества, подтверждение внесения задатка с отметкой банка.

Сообщения о проведении торгов (открытого аукциона), в электронной форме на ЭТП "Альфалот" в отношении права должника в незавершенном строительством объекте (паркинг), в подвальном этаже жилого дома: Республика Башкортостан, г. Уфа, бульвар Баландина, д. 9, в соответствии с отчетом независимого оценщика в размере 6 950 000 руб.; 1/25 доли в праве на объект, кад.N 02:55:030131:138, нежилое помещение, подвал N 1, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Черниковская, д. 51, включены в ЕФРСБ, опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Таким образом, арбитражным управляющим Нуруллиной Д.Ф. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 139, пунктов 8, 10, 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Период совершения правонарушения: с 20.06.2019 по 22.12.2019.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

Довод апеллянта о том, что опубликованный конкурсным управляющим требуемый перечень документов, прилагаемых к заявке соответствовал нормам статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для торгов, назначенных по продаже имущества ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" подлежит отклонению.

Требования к заявке на участие в торгах установлены пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, которая должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно абзацу 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) к заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должна прилагаться копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Заявка на участие в торгах должна быть подписана электронной подписью заявителя. Не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей (абзацы 18 и 19 пункта 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом деле необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 222-ФЗ изменения, касающиеся требований к заявке на участие в торгах, проводимых в электронной форме, вступают в силу с 01.09.2016.

Таким образом, вывод административного органа о том, что на момент проведения торгов конкурсному управляющему необходимо было применять положения абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции Закона N 222-ФЗ, являются обоснованными.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется в вину непринятие мер по оформлению прав собственности на объекты недвижимости, незавершенные строительством, расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д. 9, за ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" с 09.02.2019 по 17.01.2020, что указывает о неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленные пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-11765/2019 разрешены разногласия по вопросу о порядке продажи имущества должника, в части установления начальной цены продажи.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 по делу N А07-11765/2009 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Нуруллиной Д.Ф. в признании права собственности в объектах незавершенного строительства, расположенных в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д. 9.

По договору аренды земельного участка от 30.12.2010 N 2303-10 Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" в аренду на срок с 25.01.2010 по 25.01.2015 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:217, общей площадью 14 710 кв.м, расположенный по адресу: г Уфа, Калининский р-н, на территории квартала, ограниченного улицами Ферина, переулком Железнодорожный, бульварами Тухвата Янаби и Баландина, для проектирования и строительства жилых домов литер 7 (А, Б, В), литер 1, 4, а также спортивного центра литер 2, учреждения дополнительного образования литер 3, детского сада литер 4А, административного здания литер 5, досугового центра литер 10, офисного помещения литер 17.

Решением суда от 13.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 13-16).

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" подписан новый договор аренды земельного участка от 22.01.2014 N 16-14, в соответствии с п. 1.1. которого земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:217 общей площадью 14 710 кв.м передан должнику на срок с 19.12.2013 по 13.12.2014 для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов литер 7 (А, Б) с предприятиями обслуживания и встроенными подземными парковками.

Постановлением Администрации от 12.08.2014 N 3615 "О заключении договоров аренды земельных участков на новый срок с ООО " Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" принято решение о заключении на новый срок договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020408:4980, 02:55:020408:4981, 02:55:020408:4982, 02:55:020408:2826, 02:55:020408:3292 для проектирования и строительства спортивного центра литер 2, учреждения дополнительного образования литер 3, детского сада литер 4А, административного здания литер 5, досугового центра литер 10, офисного помещения литер 17, сроком до 25.12.2015.

Между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" подписаны договоры аренды земельного участка от 05.11.2014 N 1139-14, от 14.10.2014 N 1083-14, от 14.10.2014 N 1082-14, от 14.10.2014 N 1081-14, от 14.10.2014 N 1080-14, по условиям которых обществу в аренду на срок с 12.08.2014 по 25.12.2015 переданы указанные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020408:4980, 02:55:020408:4981, 02:55:020408:4982, 02:55:020408:2826, 02:55:020408:3292 для проектирования и строительства спортивного центра литер 2, учреждения дополнительного образования литер 3, детского сада литер 4А, административного здания литер 5, досугового центра литер 10, офисного помещения литер 17, сроком до 25.12.2015.

По актам приема-передачи от 05.11.2014 и 14.10.2014 данные земельные участки получены в арендное пользование ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб".

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отмечено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, бульвар Баландина, 9, не выдавалось. Права собственности как объекты недвижимости, незавершенные строительством, за ООО "Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" не зарегистрированы. Спорные объекты возведены на земельном участке, предоставленном обществу на праве аренды. Доказательств, указывающих о безусловном соответствии спорных объектов действующим строительным нормам - градостроительным требованиям, в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный управляющий Нуруллина Д.Ф., действуя недобросовестно, не предприняла мер по оформлению прав собственности на объекты недвижимости, незавершенные строительством, расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Баландина, д. 9, за ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" с 09.02.2019, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Период совершения правонарушения: с 09.02.2019 по 17.01.2020.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Башкортостан, г. Уфа.

Доводы жалобы о том, что арбитражным управляющим Нуруллиной Д.Ф. на торги были выставлены права застройщика, а не объект недвижимости, который должен быть зарегистрирован в органах Росреестра, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не исключают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Нуруллиной Д.Ф. в совершении административного правонарушения установленным.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего Нуруллиной Д.Ф. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с указанной квалификацией административного правонарушения соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Нуруллиной Д.Ф. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Нуруллиной Д.Ф. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Нуруллиной Д.Ф. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю подлежит возврату излишне уплаченная чеком от 08.04.2020 в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-1149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нуруллиной Динары Фанавиевны - без удовлетворения.

Возвратить Нуруллиной Динаре Фанавиевне из федерального бюджета излишне уплаченную чеком от 08.04.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова