Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-6113/20 по делу N А60-440/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2020 г. N Ф09-5824/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ПАО "МРСК Сибири",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года по делу N А60-440/2020

по иску ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

к АО "УЭТМ" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Зенченко И.В., представитель по доверенности от 16.06.2020. паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "УЭТМ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 1 905 700 руб. 00 коп. за нарушение сроков поставки по договору поставки N 02.2200.3014.16/0501-16-0043 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает доказанным факт нарушения срока поставки, ссылается на: товарную накладную N 80242375 от 30.12.2016 и дату, указанную в графе грузополучатель - 15.08.2017; паспорт трансформатора от 26.06.2017, дату консервации - 28.06.2017. Апеллянт указывает, что в ходе очного визита на производственную площадку ответчика в мае 2017 товар был представлен по частям, не в собранном виде. Считает, что на 30.12.2016 товара не существовало. Указывает, что акт приема-передачи на хранение от 30.12.2016 в оригинале не представлен, у истца отсутствует, является ненадлежащим доказательством.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик доводы жалобы отклонил, указал на распоряжение истца N 1.1/38/14709-исх. от 29.12.2016.

13.07.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 ходатайство ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В ходе судебного заседания истец на доводах жалобы настаивал.

На вопросы суда апелляционной инстанции истец пояснил, что работника, подписавшего письмо от 29.12.2016 N 1.1/38/14709-исх у истца нет. В период с 30.12.2016 по 14.08.2017 истец в адрес ответчика с требованиями относительно поставки товара не обращался. Настаивал, что электронный обмен документами между сторонами не предусмотрен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) и АО "УЭТМ" (поставщик) заключен договор поставки N 02.2200.3014.16/0501-16-0043, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - силовой трансформатор ДТН-10000/110, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В разделе 2 договора сторонами согласован срок поставки с 01.12.2016 по 30.12.2016, а также способ поставки - силами и средствами поставщика; дата поставки - дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 со стороны покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 19 057 000 руб. 00 коп., т. ч. НДС (18%).

Согласно товарной накладной N N80242375 от 30.12.2016 товар принят покупателем 15.08.2017 (л. д. 65).

Согласно п. 9.4 договора от 11.07.2016 поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Ссылаясь на наличие просрочки поставки, заказчик обращался в адрес поставщика с претензией от 15.12.2017 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки (л. д. 66), в ответ на которую поставщик направил письмо от 20.12.2017 N 1549 (л. д. 67), указав на необоснованность требований в виду приемки товара на хранение по акту N 80242375 от 30.12.2016.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, нарушение срока поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору и об исполнении им обязательств в установленный договором срок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу п. 1 ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика

В соответствии с абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Из материалов дела следует, что покупатель (истец) письмом от 29.12.2016 N 1.1/38/14709-исх уведомил поставщика (ответчика) о необходимости помещения товара - силовой трансформатор ДТН-10000/110 стоимостью 19 057 000 руб. 00 коп. (с НДС) на ответственное хранение, до особого распоряжения об отгрузке (л. д. 141).

Вопреки доводам апеллянта указанное распоряжение подписано от имени покупателя уполномоченным должностным лицом - начальником управления логистики и МТО по филиалу "Алтайэнерго" ДЛ и МТО ПАО "МРСК Сибири" Туболец О.В., от имени которого также был заключен указанный выше договор поставки (л. д. 17-30).

Письмо истца от 29.12.2016 N 1.1/38/14709-исх составлено на фирменном бланке общества, имеет серийный номер бланка, о фальсификации указанного доказательства истцом в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от 30.12.2016 N 8024375, имеющий указание на конкретное имущество, а также ссылку на рассматриваемый договор поставки (л. д. 138). Названный акт также подписан уполномоченным лицом истца - Туболец О.В., скреплен печатями сторон. О фальсификации указанного доказательства истцом также не заявлено.

При этом, исходя из условий п. 14.4, п. 14.7 договора, между сторонами допускается электронный обмен документами, указан адрес электронной почты представителя истца Titova_YV@ba.mrsk.ru.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта относительно того, что представленные доказательства в отсутствие оригинала не являются надлежащими, подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта на сведения, содержащиеся в паспорте трансформатора, с учетом фактического распоряжения покупателя о помещении товара на хранение 30.12.2016, самостоятельного правового значения применительно к взысканию заявленной истцом неустойки за нарушение срока поставки товара не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в период с 30.12.2016 по 14.08.2017 истец обращался в адрес ответчика с требованиями об отгрузке товара.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к взысканию неустойки за нарушение срока поставки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева