Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 21АП-623/20 по делу N А84-4604/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2020 г. N Ф10-4162/20 настоящее постановление оставлено без изменения

13 июля 2020 г.

Дело N А84-4604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 13.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2020 года по делу N А84-4604/2019

по иску индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича

(ОГРНИП 312236034100012)

к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1149204020580, ИНН 9204010405)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багрич Александр Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Фонд государственного имущества" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 58 723,47 рублей пени и 50 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" в пользу индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича, 58 723,47 рублей задолженности, 4 262 рубля расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Багрич А.Д. и ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы ИП Багрич А.Д., просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, а в остальной части решение суда оставить без изменений, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, не было предоставлено доказательств чрезмерности юридических услуг.

ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом на то, что ИП Багрич А.Д. свои обязательства, предусмотренные контрактом от 27.03.2018 года N 2021 в установленный срок до 11.10.2018 года, не исполнил.

Кроме того, по мнению ответчика, вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 года по делу N А84-2854/2019, которым установлен факт исполнения истцом обязательств по контракту, не отменяет факта несвоевременности исполнения таких обязательств, в связи с чем, основания для освобождения истца от уплаты неустойки отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.03.2018 года меду учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключён государственный контракт от N 2021 на оказание услуг по технической инвентаризации бесхозяйных недвижимых вещей, изготовлению технических и кадастровых паспортов недвижимых вещей, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и в соответствии с письменными поручениями государственного заказчика, оказывать услуги по технической инвентаризации бесхозяйных недвижимых вещей, изготовлению технических и кадастровых паспортов (изготовлению технических планов и получению кадастровых выписок) недвижимых вещей. Государственный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1. контракта).

Услуги, оказываемые по контракту, должны соответствовать нормативной документации и условиям настоящего контракта, а по составу и объёму услуг в точности соответствовать Техническому заданию (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Состав услуг: организация и выполнение действий по технической инвентаризации бесхозяйных недвижимых вещей, изготовлению технических и кадастровых паспортов (изготовлению технических планов и получению кадастровых выписок) недвижимых вещей для нужд Государственного казённого учреждения "Фонд государственного имущества". Такие действия исполнитель осуществляет по поручениям Государственного заказчика.

Выполнение этих действий подразумевает: техническое обследование бесхозяйных объектов недвижимости, перечисленных в адресном перечне; проведение исполнительной съёмки объектов; подготовка пакета документов на каждый объект; изготовление технических планов и кадастровых паспортов; получение кадастровых выписок на каждый объект; передача комплекта документов на каждый объект Государственному заказчику (пункт 1.3 контракта).

Количество услуг: инвентаризация 103 объектов с изготовлением технических и кадастровых паспортов (изготовлением технических, планов в 2-х экземплярах и получением кадастровых выписок в 1 экземпляре) на объекты (подлинники) для каждого объекта в соответствии с адресным перечнем (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных пунктом 2.2 контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 046 863 рубля 73 копейки (без учета НДС в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 4.1. контракта установлен срок оказания услуг: в течение 90 календарных дней с даты получения исполнителем поручения заказчика на оказание услуг. Услуги исполнителя оформляются по мере исполнения услуг по каждому объекту актами приёма-сдачи услуг (Приложение N 3 к контракту).

Результатом оказания комплекса услуг исполнителем по организации работы с имуществом, являющимся основанием для оплаты оказанных услуг по контракту, являются: технический паспорт или технический план (подлинник) на каждый объект в соответствии с адресным перечнем в 2-х экземплярах; кадастровый паспорт (подлинник) на каждый объект в соответствии с адресным перечнем в 2-х экземплярах; кадастровая выписка (подлинник) на каждый объект в соответствии с адресным перечнем в 1 экземпляре: акт приема-сдачи услуг - 2 экземпляра; счёт - 1 экземпляр. Непредставление документации, подтверждающих оказание услуг, является основанием для отказа заказчика от принятия результатов оказания услуг (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, исполнитель по мере завершения услуг по объектам ежемесячно (не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным) предоставляет заказчику оформленные комплекты документов, а также подписанный со своей стороны акт приёма-сдачи услуг в двух экземплярах за фактически оказанные услуги. Отчетность за оказанные в полном объёме услуги, предоставляется заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, но не позднее 20 декабря 2018 года.

Государственный заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта приёма-сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приёма-сдачи услуг или мотивированный отказ. Заказчик обязан провести экспертизу результатов услуг на соответствие условиям контракта. Проверка соответствия оказанных услуг требованиям, установленным настоящим контрактом может осуществляться собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, последний вступает в силу с даты его заключения сторонами в виде электронного документа и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2018 года.

Платёжным поручением от 20.03.2018 года N 51, предприниматель перечислил 299 730 рублей обеспечения исполнения контракта на счёт ответчика.

В ходе исполнения договорных обязательств по контракту предприниматель обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учёта объектов недвижимого имущества, в отношении которых им были составлены технические планы.

Решениями Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя предпринимателю отказано в постановке на кадастровый учёт 22 объектов в связи с тем, что объекты не входят в земельный участок частично или полностью.

Ввиду недостижения целей заключения государственного контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от государственного контракта, оформленное приказом от 29.12.2018 года N 68. Данное решение было направлено предпринимателю, а также размещено в единой информационной системе.

Решением от 11.02.2019 года по делу N 08/0047-19-РНП Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю отказалось включить предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что исполнитель уведомил заказчика о том, что сроки оказания услуг исполнителем нарушены вследствие действий третьей стороны - Севреестра, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения документов и постановке на кадастровый учёт ОКС, невозможность в рамках действующего контракта формирования земельных участков под бесхозяйными объектами не позволили исполнителю выполнить свои обязательства по контракту.

Письмом от 17.01.2019 года N 702, предприниматель предъявил для приёмки по акту услуги в отношении 8 объектов и счёт на их оплату.

Письмом от 17.01.2019 года N 703 предприниматель сообщил учреждению о том, что не завершённые в срок работы по бесхозяйным объектам, предусмотренные контрактом, находились на регистрации в Севреестре и переданы исполнителю после получения решения о расторжении государственного контракта, в связи с чем, просил учреждение принять оказанные услуги.

С учётом того, что оказанные услуги учреждением оплачены не в полном объёме, предприниматель направил учреждению претензию от 02.04.2019 года с требованием оплатить их, а также возместить убытки, причиненные в результате выполнения работ по формированию технических планов на 22 бесхозяйных объекта недвижимости, не поставленных на кадастровый учёт. При этом ответчик осуществил удержание из обеспечения исполнения контракта 58 723,47 рублей пени, начисленной за просрочку исполнения контракта.

03.06.2019 года за N 13/3 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно удержанной суммы пени в размере 58 723,47 рубля, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Багрич А.Д. в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что по условиям заключённого контракта, исполнитель по мере завершения услуг по объектам ежемесячно (не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным) предоставляет государственному заказчику оформленные комплекты документов, а также подписанный со своей стороны акт приёма-сдачи услуг в двух экземплярах за фактически оказанные услуги. Такая отчетность за оказанные в полном объеме услуги предоставляется государственному заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 контракта, но не позднее 20 декабря 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что сопроводительным письмом от 26.12.2019 года, полученным ответчиком 27.12.2018 года, ИП Багрич А.Д. известил его о принятии на учёт бесхозяйного имущества в количестве 8 штук, представил акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счёт на оплату, и указал, что сроки оказания услуг исполнителем нарушены вследствие действий третьей лиц, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения документов и постановке на кадастровый учёт ОКС.

Судебной коллегией также установлено, что контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика 29.01.2019 года, после окончания установленного срока выполнения всех условий контракта (20.12.2018), а также действия самого контракта, в связи с тем, что ИП Багрич А.Д. к согласованному сроку выполнил работы не в полном объёме.

Кроме того, платежным поручением от 28.02.2019 года N 59997, ответчик возвратил предпринимателю только 241 006,56 рублей обеспечения, осуществив удержание неустойки за просрочку исполнения контракта, о чём сообщил в письме от 01.07.2019 года N 11-03-00751.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 по делу N А84-2854/2019 по иску предпринимателя к ответчику о взыскании оплаты по спорному договору, было установлено, что сведения по 8 объектам по контракту внесены в кадастровый учёт ещё 28.12.2018 года, то есть до принятия заказчиком соответствующего решения, что подтверждает факт надлежащего исполнения ИП Багрич А.Д. обязательств по контракту. Кроме того, акты и иные документы представлены предпринимателем ответчику до вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Также, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предприниматель, как сторона контракта, осуществил все необходимые действия для надлежащего исполнения контракта, предмет контракта исполнен, о чём свидетельствует факт постановки на кадастровый учёт соответствующих объектов, таким образом, ИП Багрич А.Д. подтверждено оказание услуг ответчику в полном объёме по формированию технических планов на 22 бесхозяйных объекта недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по постановке на кадастровый учёт путём внесения в соответствующий реестр не отнесены к полномочиям предпринимателя, а заказчик, включая объекты в предмет контракта, не предпринял всех мер для обеспечения достижения исполнителем конечного результата оказываемых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что промежуточный результат услуг, достигнутый предпринимателем, составляет существо самой услуги, подлежащей оказанию специализированным субъектов - кадастровым инженером, и может быть использован для достижения конечной цели контракта - постановки объектов на кадастровый и самим заказчиком после устранения им обстоятельств, воспрепятствовавших по его вине такой постановке.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 года по делу N А84-2854/2019 по иску предпринимателя к ответчику о взыскании оплаты по спорному договору и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию в рассматриваемом деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие вины ИП Багрич А.Д. и просрочка кредитора, допущенная со стороны ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" в части своевременного устранения обстоятельств, препятствовавших постановке участков на кадастровый учёт, исключают применение к предпринимателю мер ответственности за просрочку исполнения, допущенную по вине кредитора, в связи с чем, исковые требования индивидуального предпринимателя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в данной части.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение факта несения и размера которых представлен договор оказания юридических услуг в суде от 29.05.2019, заключённый истцом с представителем Тумбей Е.А., расходный кассовый ордер от 29.05.2019 года N 5 на оплату 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так судом первой инстанции было установлено, что из условий договора от 29.05.2019 года следует, что в его предмет, кроме подготовки процессуальных документов и искового заявления и участия в судебных заседаниях (подпункты 3 - 10 пункта 1.2 договора), входят также анализ перспектив разрешения спора, подготовка юридического заключения (подпункты 1 и 2 пункта 1.2 договора), в то время как расходы на оплату данных услуг не могут быть отнесены к категории судебных расходов истца.

Как указал суд первой инстанции, спор между сторонами по вопросу о надлежащем исполнении контракта и взаимных претензиях сторон был рассмотрен по существу в рамках дела N А84-2854/2019, а предъявление в рамках уже рассмотренного иска не всех материальных претензий к ответчику, вытекающих из спорного контракта, влечет искусственное увеличение количества судебных процессов и соответствующих судебных расходов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учетом объёма фактически проделанной работы, а именно: подготовка искового заявления, не требующего отдельной правовой проработки после рассмотрения дела N А84-2854/2019, участие представителя Тумбей Е.А. в судебных заседаниях, подлежит взысканию соразмерное вознаграждение в 10 000 рублей, соответствующее минимальному гонорару за подготовку иска в арбитражный суд, установленному Решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 года.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2020 года по делу N А84-4604/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Багрич Александра Дмитриевича и Государственного казенного учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко