Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-2863/20 по делу N А14-2102/2020

г. Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А14-2102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области Гнатюка Е.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-2102/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" (ОГРН 1123619000064 ИНН 3626003910) к судебному приставу - исполнителю Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области Гнатюк Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными и отмене 46 постановлений от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора,

третье лицо: ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" (далее - ООО "Синтез-Ойл", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене 46 постановлений судебного пристава-исполнителя Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области Гнатюк Е.В. от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-2102/2020 заявление и приложенные к нему документы были возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл", в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Синтез-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления затрагивают предпринимательскую и экономическую деятельность Общества.

Указывает, что на расчетный счет Общества был наложен арест, в связи с чем, была ограничена экономическая деятельность ООО "Синтез-Ойл".

Судебный пристав - исполнитель Репьевского РОСП УФССП России по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из заявления о признании недействительным постановлений о взыскании исполнительского сбора усматривается, что на основании постановлений по делу об административном правонарушении выданных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вынесенных с января по август 2019 года в количестве 46) судебным приставом - исполнителем 28.01.2020 было возбуждено 46 исполнительных производств.

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов Обществом не исполнены, судебным приставом - исполнителем 05.02.2020 были вынесены 46 постановлений о взыскании с ООО "Синте-Ойл" исполнительского сбора в общей сумме 460 000 руб. (46 Х 10000 руб.)

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании их незаконными.

Возвращая заявление Обществу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не отвечает критериям подведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, подается в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения (далее - Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно Правилам "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами также установлены и обязанности должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Санкции некоторых статей главы 12 КоАП РФ предусматривают административную ответственность таких должностных лиц, а также, юридических лиц, за нарушения, допущенные при эксплуатации транспортных средств, которыми они владеют.

Как верно отметил суд первой инстанции, в сфере дорожного движения, представляющей собой отношения участников дорожного движения, имеется иной субъектный состав участников, чем состав участников экономических отношений.

Так, участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Ни юридические лица, ни индивидуальные предприниматели как субъекты экономической деятельности не являются участниками дорожного движения, а признаются ответственными за эксплуатацию транспортных средств, которыми владеют.

Участниками дорожного движения Правилами определены иные группы лиц - водители, пешеходы и пассажиры.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что в данном случае область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение определяет подведомственность данного спора.

В рассматриваемом случае спорные исполнительные производства возбуждены в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительных документов - 46 постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных Центром автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в отношении должника в связи с нарушением Обществом действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Соблюдение безопасности состояния транспортных средств не обусловлено наличием специального статуса индивидуального предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Выполнение лицом требований в области безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что в данном случае область и характер правоотношений, в сфере которых допущено нарушение, определяет подведомственность данного спора.

Судом области верно учтено, что исполнительные производства, в рамках которых приняты оспариваемые постановления, возбуждены не в связи с предпринимательской деятельностью заявителя, исходя из чего, заявленный спор не относится к специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, и иными федеральными законами не отнесен к подведомственности арбитражного суда, заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда, Арбитражный суд Воронежской области не вправе рассматривать настоящее заявление, ввиду чего заявление правомерно возвращено ООО "Синтез-Ойл" на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исходя из изложенных выше выводов, суд апелляционной инстанции считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчетный счет заявителя, в связи с чем нарушены экономические права Общества, отклоняется, как несостоятельная с учетом вышеизложенного.

Доводов в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2020 по делу N А14-2102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта