Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-6912/20 по делу N А56-90005/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-90005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Хабина А.А. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6912/2020) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-90005/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (125475, Россия, Москва, ул.Клинская, д.12, пом.II (комн. 9-13), ОГРН: 1147746779025, ИНН: 7743931676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (196135, Россия, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.25, ОГРН: 1089847179971, ИНН: 7810515297);

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - Ответчик) о взыскании 4 280 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у него полномочий на демонтаж размещенной Истцом на фасаде многоквартирного дома вывески без согласия собственников многоквартирного дома.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договора аренды N АМ-784-07/2018 от 11.07.2018 заключенного с собственником нежилого помещения, Истец арендует нежилое помещение общей площадью 118,8 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007532:2682, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 136, лит.А, пом.3-Н для размещения в нем продуктового магазина "Красное & Белое".

Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации выдано Истцу разрешение от 13.10.2018 N 75389 на установку настенной вывески размера 1,97 х 0,35 по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 136, лит.А,

Как указывает Истец, в период с 22 час. 30 мин. 03.04.2019 до 08 час. 30 мин. 04.04.2019 Ответчиком была демонтирована вывеска магазина "Красное&Белое". Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается.

04.04.2019 со склада Ответчика, где вывеска находилась на хранении, указанная вывеска была возвращена Истцу представителем Ответчика, что подтверждается актом приема-передачи информационной конструкции от 04.04.2019.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что он понес расходы на повторный монтаж вывески, что подтверждается актом выполненных работ N 534 от 17.04.2019 на сумму 4 280 руб., счетом на оплату N 418 от 17.04.2019, платежным поручением N 55309 от 25.04.2019 на сумму 4 280 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчик не наделен полномочиями на осуществление демонтажа имущества, принадлежащего Истцу, последний 18.06.2019 направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями Ответчика и причиненными убытками, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Факт демонтажа принадлежащей Истцу вывески Ответчик признает в апелляционной жалобе.

В подтверждение правомерности своих действий Ответчик ссылается на то, что в силу ст. 161 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 30.08.2013 и договора управления многоквартирным домом он является управляющей организацией, которая наделена полномочиями давать согласие и заключать договоры от имени собственников помещений многоквартирного дома на размещение на общедомовом имуществе дополнительного оборудования.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, нормы ЖК РФ и условия представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 21.09.2013, а также п.3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на который ссылается Ответчик, не предоставляют управляющей организации права самостоятельно во внесудебном порядке демонтировать чужое имущество, размещенное без согласия собственников помещений многоквартирного дома на фасаде данного дома.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-90005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина