Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 11АП-7551/20 по делу N А65-37688/2019

г. Самара

15 июля 2020 г.

Дело N А65-37688/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлиной Зулфии Хасановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А65-37688/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми"

о взыскании 22 000 000,00 руб. в счет возврата сумм договоров в двойном размере, 2 000 000,00 руб. за дачу недостоверных заверений об обстоятельствах, неустойки за нарушение обязательства заключить основной договор в размере 12 760 000,00 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДЦ-недвижимость", г. Казань (ОГРН 1091650001673, ИНН 1655068139) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гамми", г. Казань (ОГРН 1021603630036, ИНН 1660007124) (далее - ответчик) о взыскании 22 000 000,00 руб. в счет возврата сумм договоров в двойном размере, 2 000 000,00 руб. за дачу недостоверных заверений об обстоятельствах, неустойки за нарушение обязательства заключить основной договор в размере 12 760 000,00 руб.

В арбитражный суд поступило ходатайство Орлиной Зулфии Хасановны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что у ответчика имеется обязательство перед заявителем по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, то есть имеет место конкуренция кредиторов, в силу которой истец заинтересован в недопущении увеличения кредиторской задолженности ответчика и в исключении ее установления судебным актом по настоящему делу.

Определением от 26.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

В жалобе, поданной в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о судебном заседании, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ответчика задолженности перед заявителем, вытекающей из иных самостоятельных правоотношений, и сама по себе финансовая заинтересованность в исходе дела не свидетельствуют о возникновении (наличии) у него гражданско-правовых отношений с лицами, участвующими в деле, относительно предмета спора, а также прав или обязанностей по отношению к истцу или ответчику, основанных на правоотношениях, являющихся основанием иска.

Вопреки доводам заявителя, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании задолженности с ответчика не свидетельствует о переходе к заявителю бремени доказывания необоснованности требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком в рассматриваемом споре надлежащим образом не подтвержден.

Поскольку заявитель не является участником материально-правовых отношений, в связи с которыми возник настоящий спор, и рассмотрение настоящего иска само по себе не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя (не повлечет возникновение новых или изменение существующих) по отношению к одной из сторон спора, в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Обжалование определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2020 по делу А65-37688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский