Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-5889/20 по делу N А60-3616/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-3616/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Федеральная пассажирская компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 апреля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-3616/2020

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (ОГРН 5137746121244, ИНН 7715983545)

о взыскании неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мархлевка" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды N ПТ-01/18 от 30.04.2018 в сумме 160 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 14.04.2020 (резолютивная часть от 27.03.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 14.04.2020 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по результатам проверок деятельности ответчика были выявлены нарушения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Истец считает, что исковые требования предъявлены обоснованно, просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласен с требованием истца о взыскании неустойки в размере 2 000 руб. В остальной части нарушения считает не доказанными.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2018 между истцом (компания) и ответчиком (предприятие), действующее от имени всех "товарищей": ООО "ТрансРесторанСервис", ООО "Единая транспортная компания", ООО "ДАНКО ТРАНС" на основании договора простого товарищества от 12.03.2018 N ПТ-01/18 заключили договор аренды торговых и служебных площадей (ТСП) в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N АПК-18-141, по условиям которого компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Уральского филиала АО "ФПК", количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК", технических условий, санитарных правил, локальных актов АО "ФПК" и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Распоряжением от 05.09.2016 N 913р утвержден Стандарт СТО "ФПК" 1.21.001-2016 "Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования ОАО "ФПК". Требования к организации питания" (далее - Стандарт).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

В случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых приведен в Приложении N 4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном приложением N 4 к договору (пункт 6.10 договора).

Кроме того, за отдельные нарушения предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени, штрафов) в различных размерах в пунктах 6.2.-6.8, 6.11.6.13 договора.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения по различным эпизодам в период действия указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций в общей сумме 160 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком требований в сумме 2 000 руб., в оставшейся части в удовлетворении требований отказал в связи с недоказанностью вменяемых ответчику нарушений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были признаны, но не оплачены требования на сумму 2 000 руб. В связи с чем, исковые требования в этой части признаны обоснованными и удовлетворены.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств, в том числе акты-предписания, протоколы, объяснительные, фотоматериалы, письменные пояснения истца и ответчика в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт вменяемых ответчику нарушений истцом в оставшейся части не доказан.

Мотивированные возражения ответчика по всем непризнанным эпизодам не были опровергнуты истцом надлежащим образом. Судом была проведена проверка спорных эпизодов, которая показала, что позиция истца основана на доказательствах, которые нельзя признать достаточными для установления факта конкретного вменяемого ответчику нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда, либо свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом норм материального или процессуального права. Фактически истец ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Самостоятельных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 14.04.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу N А60-3616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л. Зеленина