Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-2753/20 по делу N А70-22040/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-22040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2753/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" на решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22040/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерное решение" (ОГРН 1177232006600, ИНН 7203412570) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (ОГРН 1167232086757, ИНН 7203399873) о взыскании 881 417 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" Вакорина В.В. по доверенности от 02.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерное решение" Бутова И.В. по доверенности от 09.12.2019 N 03-19 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное решение" (далее - ООО "Инженерное решение", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехкомплектмонтаж" (далее - ООО "СТКМ", ответчик) о взыскании 881 417 руб. долга.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22040/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 80 995 руб. долга

В обоснование жалобы ее податель указывает, что информация об увеличении объемов работ и увеличении количества использованных материалов, указанная в письме N 21-19 от 01.08.2019 не соответствует действительности, кроме того, данное письмо получено ООО "СТКМ" только 20.08.2019, то есть за 1 день до окончания срока производства работ по договору; до получения 20.08.2019 письма истца N 23-19 от 15.08.2019 о каких-либо обстоятельствах, создающих невозможность завершения выполнения работ по договору подряда, сообщено не было; письма NN 29-19 от 26.08.2019, 31-19 от 03.09.2019 получены ответчиком уже после окончания срока производства работ по договору, когда уже имело место нарушение срока выполнения работ; отчет телеинспекции также был составлен и утвержден после окончания срока производства работ по договору. По мнению апеллянта, ООО "Инженерное решение" в нарушение срока окончания работ представило ответчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, датированные 30.09.2019, только 25.10.2019, следовательно, сроком окончания и сдачи работ по договору следует считать 25.10.2019; факт окончания срока производства работ 25.10.2019 также подтверждает акт приемки колодцев наружной канализации от 21.10.2019; сумма, подлежащая уплате истцу за выполненные работы подлежит уменьшению на сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТКМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Инженерное решение" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 ООО "СТКМ" (заказчик) и ООО "Инженерное решение" (подрядчик) заключен договор подряда на монтажные работы N СП/ЗК-6/76-2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте: "Многоквартирные жилые дома" по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7. Пятый этап строительства. Жилой дом ГП-8". Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а также оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленных договором. Работы осуществляются в течение 30 календарных дней: начало работ с момента подписания договора, комплектации заказчиком объекта материалами, согласно заявкам подрядчика на предоставление материалов и предоставления документации подрядчику согласно условиям договор; окончание работ - 21.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в ведомости договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 1 231 417 руб.

Расчеты по договору производятся заказчиком в следующем порядке: первый платеж 180 000 руб. в течение трех дней после подписания договора; второй платеж 180 000 руб. - в течение 15 дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 871 417 руб. - в течение 30 дней с момента выполнения всего комплекса работ, сдачи наружных сетей в эксплуатацию и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.2 договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 на сумму 1 231 417 руб.

Как указывает ООО "Инженерное решение", ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "СТКМ" образовался долг в размере 881 417 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 40-19 от 18.11.2019 с требованием оплатить долг.

ООО "СТКМ" указало на наличие замечаний к акту сдачи работ, наличие оснований для удержания неустойки в размере 800 421 руб. 05 коп. за просрочку исполнения обязательств, а также сообщило, что оплата выполненных работ будет произведена после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (письмо N 369 от 25.11.2019).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Инженерное решение" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СТКМ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от подписания приемочных документов ООО "СТКМ" ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем у ответчика возникло право на начисление и удержание неустойки в размере 800 421 руб. 05 коп. в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по договору N СП/ЗК-6/76-2019 выполняются в течение 30 календарных дней: начало работ с момента подписания договора, комплектации заказчиком объекта материалами, согласно заявкам подрядчика на предоставление материалов и предоставления документации подрядчику согласно условиям договор; окончание работ - 21.08.2019 (пункт 3.2 договора).

Так, выполненные подрядчиком работы сданы заказчику по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.3 договора за невыполнение подрядчиком в срок работ предусмотренных договором в полном объеме либо частично, заказчик удерживает неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем в силу пункта 3.3. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, сроки выполнения подрядчиком работ сдвигаются на период такой задержки.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "Инженерное решение" неоднократно уведомляло ООО "СТКМ" о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком своих обязательств по договору.

Так, письмом N 21-19 от 01.08.2019 истец обратился к ответчику с просьбой согласовать дополнительный объем работ и материалов, так как от генподрядчика поступила информация об изменении проектных отметок земли (благоустройства) по профилю наружной канализации объектов, что ведет к увеличению объемов работ и количество используемых материалов.

Кроме того, ООО "Инженерное решение" сообщило ООО "СТКМ" о затруднении выполнения работ по монтажу наружной канализации на объектах в срок определенный договорами; указало, что по состоянию на 15.08.2019 завершаются работы по монтажу участка КК-8-КК9, предъявлены представителю заказчика: основание укладка трубы и устройство защитного песчаного слоя, приступаем к обратной засыпке. При этом подрядчик указал, что генподрядчик следующий участок для продолжения работ не передает из-за отсутствия строительной готовности: участок КК5-КК6 выполнение работ по укладке электрических кабелей электропитания ГП-6, вывоз грунта с участка, участок КК15-КК16-КК9 активное выполнение строительных работ ГП-7; участок КК9-КК10-КК11 перекрыт дорожными плитами (подъезд к ГП-7); участок КК11-КК12- сущ.КК11 общестроительные работы ГП-8. Также истец просил ответчика разрешить вопрос с заказчиком о передаче следующих участков для продолжения монтажа наружной канализации или переносе сроков выполнения работ на срок задержки (письмо N 23-19 от 15.08.2019).

В письме N 29-19 от 26.08.2019 подрядчик сообщил заказчику, что для завершения комплекса работ по монтажу наружных сетей водоотведения на объекте на 26.08.2019 отсутствует строительная готовность территории ГП-8 и соответственно участков КК10-сущ.КК11. Кроме того, из 14 (по проекту 16) установленных колодцев, укомплектованы канализационными люками только 6. Смонтированные колодцы прикрыты строительными поддонами, которые периодически сдвигаются работающей техникой подрядных организаций и засоряются попадающим внутрь колодцев грунтом. Для корректировки графика завершения работ по договору N СП/ЗК-6/76-2019, а также планирования вывода техники на объект истец просил ответчика выполнить обязательства по порядку расчетов, доукомплектовать объекты недостающими материалами (ЖБИ К06; люки; стремянки; бетон для формирования лотков), уточнить у генерального подрядчика сроки передачи участков КК10-сущ.ККП.

В письме N 31-19 от 03.09.2019 ООО "Инженерное решение" указало, что на объекте Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Вадима Бованенко, дом 1, на предоставленном генподрядчиком участке при разбивке трассы участка КК10-КК11-КК12-сущ.КК11 выявлено расположение колодца "сущ.КК 11" фактически на 6 м. дальше (по оси действующей наружной канализации) от проектной точки, ось трассы участка наружной канализации "КК10-КК11-КК12-сущ.КК11" попадает на откос котлована ГП-8; просил ООО "СТКМ" согласовать с застройщиком смещение оси участка наружной канализации "КК10-КК11-КК12-сущ.КК11" с переносом колодцев "КК11" и "КК12" по осям отводов дворовой канализации от ГП-8 на 2,70 м. и 5,03 м. соответственно.

Также истец направил ответчику на согласование отчет телеинспекции (письмо N 34-19 от 30.09.2019).

Доказательств предоставления ООО "СТКМ" ответов на указанные письма ООО "Инженерное решение" материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у подрядчика возможности выполнить работы, предусмотренные спорным договором, в согласованные сторонами сроки по причинам, независящих от подрядчика, при этом соответствующего содействия со стороны заказчика не оказано, что свидетельствует о наличии вины ответчика в просрочке выполнения работ по договору.

Принимая во внимание наличие вины ООО "СТКМ" в нарушении сроков выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возложения на истца гражданско-правовой ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки по пункту 5.3 договора и, как следствие, ее удержания из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 30.09.2019 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения подрядчиком работ по договору N СП/ЗК-6/76-2019 на заявленную истцом сумму.

Кроме того, факт надлежащего исполнения ООО "Инженерное решение" своих договорных обязательств подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2019 N 72-304-421-2017: многоквартирные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7 (корректировка 4). Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6; N 72-304-420-2017 от 24.12.2019: Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская. Третий этап строительства. Жилой дом ГП-6. Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7 (корректировка 4). Четвертый этап строительства. Жилой дом ГП-7.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СТКМ" задолженность в размере 881 417 руб.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Инженерное решение", суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева