Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 01АП-4766/10 по делу N А11-1129/2010

г. Владимир

27 октября 2010 г.

Дело N А11-1129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2010

по делу N А11-1129/2010,

принятое судьей Романовой В.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Центрстройград"

о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:11234:28,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Центрстройград" - Прахова М.С. по доверенности от 10.12.2009 N 1/12-09,

и установил:

закрытое акционерное общество "Центрстройград" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:11234:28, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Западная, д. 60, и об обязании Управления устранить допущенные нарушения.

Решением от 06.08.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Общества в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2009 Общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (правопредшественник Управления) с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:11234:28, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Западная, д. 60, приложив к нему документы, подтверждающие приобретение данного участка (договоры купли-продажи), и свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008 серии 33 АК N 448453.

Установив при проведении правовой экспертизы представленных документов, что в Едином государственном реестре прав право собственности на данный участок обременено залогом в порядке пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также отсутствие записи о государственной регистрации права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства, регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прекращения права собственности на земельный участок.

Впоследствии письмом от 01.12.2009 N 01/071/2009-283 Управление отказало Обществу в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Посчитав отказ Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим ее права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пункт 3 статьи 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает, что в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав вносится запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в указанный подраздел также вносится запись о возникающем на основании федерального закона залоге земельного участка или залоге права аренды с указанием в графе "особые отметки" распространения права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, которое в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что обязательство застройщика как стороны договора участия в долевом строительстве состоит в том, чтобы в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании Закона об участии в долевом строительстве, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства (пункт 8 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество произвело ввод объекта строительства в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.11.2008 N RU 33301000-152/08) и передало объекты долевого строительства собственникам, что подтверждается актами приема-передачи квартир NN 1-28, 31-58 и свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.02.2009 в отношении квартир NN 29, 30.

При этих установленных обстоятельствах и исходя из толкования приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статей 309, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заявителя как застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточных актов, а залог признается прекращенным.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку Управления на Инструкцию об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества, утвержденную приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2005 N 82, как не устанавливающую основания и момент прекращения права залога участников долевого строительства, а лишь определяющую последовательность выполнения регистрационных действий в отношении записи об ипотеке.

Исходя из пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым право распоряжения залогодателем заложенным имуществом ограничено необходимостью получения согласия залогодержателя, суд верно определил, что в данном случае имеет место не отчуждение земельного участка, а отказ собственника от права собственности на земельный участок, который в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельным действием, не являющимся отчуждением имущества.

Кроме того, проанализировав положения статьи 44, пункта 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30.2 Федерального закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие обременения земельного участка в виде ипотеки, возникшей в силу закона, не может являться препятствием для государственной регистрации прекращения права собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы с учетом требований закона, Управлением в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах отказ Управления не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Довод Управления о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к делу участников долевого строительства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Поскольку залог земельного участка и объектов долевого строительства в данном случае не прекращается, права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2010 по делу N А11-1129/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов