Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 12АП-4110/20 по делу N А06-4679/2019

г. Саратов

15 июля 2020 г.

Дело N А06-4679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солониной И.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Кузенёва С.Е., действующего на основании доверенности от 30.04.2020, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании судебных расходов от 25 марта 2020 года по делу N А06-4679/2019 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, дата присвоения ОГРН 11.01.2005, ИНН: 3017041554, 414000, г. Астрахань, площадь Джона Рида, дом 3, литер А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1023000824340, дата присвоения ОГРН 25.09.2002, ИНН 3005004124, 414015, г. Астрахань, ул. Лепехинская, д. 50),

третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" (ОГРН 1076164009096, дата присвоения ОГРН 28.06.2007, ИНН 6164266561, 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; 414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32),

о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 10 665 704 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственности "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 100 000 рублей, а также о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" -"Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго") судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 50 000 рублей

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2020 года по настоящему делу с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Меркурий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Меркурий" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов, взысканных с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", до 25 000 рублей.

ООО "Меркурий" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 10 июня 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Меркурий", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Меркурий" о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии в сумме 10 665 704 руб. 78 коп.

Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО "МРСК Юга".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная третьим лицом, без удовлетворения.

В арбитражный суд 12 февраля 2020 года поступило заявление ООО "Меркурий" о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 100 000 рублей, а также о взыскании с ПАО "МРСК Юга" -"Астраханьэнерго" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования ООО "Меркурий" о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, снизив их сумму до 70 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на представителя в суде первой инстанции, по мнению суда, не соответствовал сложности дела и объему проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в своей апелляционной жалобе указывает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в сумме 70 000 рублей является неразумным и чрезмерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ПАО "МРСК Юга".

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Меркурий" законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленным договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" искового заявления ООО "Меркурий" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнёр" (далее - ООО "Юридическая компания "Партнёр") заключили договор от 20.05.2019 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила: в Арбитражном суде Астраханской области - 100 000 рублей, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 рублей (т.1 л.д.167).

Распоряжением от 20.05.2019 ООО "Юридическая компания "Партнёр" поручило выполнение работы в рамках вышеуказанного договора на оказание юридических услуг поручено Кузенёву Сергею Евгеньевичу и Ивакиной Татьяне Евгеньевне (т.2 л.д.20).

Представителем ООО "Меркурий" в суде первой инстанции выступал Кузенёв Сергей Евгеньевич, действовавший на основании доверенности от 05 апреля 2019 года.

Во исполнение указанного договора Кузенёв Сергей Евгеньевич представлял в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений ООО "Меркурий", отзыв на исковое заявление (письменные прения), заявлял ходатайства, представлял интересы ООО "Меркурий" в четырёх судебных заседаниях, что подтверждено актом выполненных работ от 16.09.2019 N 1 к договору от 20.05.2019 (т.1 л.д.168), протоколами судебных заседаний и не ставится под сомнение ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Кроме того, Кузенёв Сергей Евгеньевич осуществлял представительство в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 декабря 2019 года при использовании систем видеоконференц-связи, подготовил и представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, что подтверждено документально, в том числе протоколом судебного заседания и актом приёма-передачи от 10.01.2020 N 2 к договору от 20.05.2019 (т.1 л.д.169).

Факт оплаты указанных услуг по договору от 20.05.2019 в общей сумме 150 000 рублей подтверждён платёжными поручениями от 17.01.2020 N 24 на сумму 25 000 руб., от 20.01.2020 N 29 на сумму 25 000 рублей, от 22.01.2020 N 36 на сумму 100 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела ООО "Меркурий" вправе претендовать на возмещение с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" судебных издержек, понесённых ответчиком в суде первой инстанции.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" от оплаты судебных расходов не имеется.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" составила 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, средней рыночной стоимости оплаты услуг адвокатов пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" сумма расходов является завышенной, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" частично, на сумму 70 000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" согласно апелляционной жалобе считает определение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, просит принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов, взысканных с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", до 25 000 рублей.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не согласилось с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов, считая её чрезмерной. По мнению истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов была снижена судом первой инстанции.

По мнению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", обстоятельства, указанные судом в обжалованном определении, не свидетельствуют о сложности настоящего дела, оно не относится к категории сложных.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд, учитывая доводы апелляционной жалобы, полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг соответствует принципу справедливости и праву на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-4679/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова