Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 13АП-15704/20 по делу N А56-96101/2019

г. Санкт-Петербург

15 июля 2020 г.

Дело N А56-96101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Овчинникова А.С. по доверенности от 30.04.2020,

от ответчика: Караман О.Г. по доверенности от 26.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15704/2020) ТСЖ "ШАВРОВА 15"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56-96101/2019, принятое

по иску Государственного Унитарного Предприятия "ТЭК СПб"

к ТСЖ "ШАВРОВА 15"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Шаврова 15" (далее - ответчик, ТСЖ "Шаврова 15") о взыскании 516 336,61 рублей задолженности в виде накладных расходов, взысканных с истца подрядчиком, осуществляющим установку ОДПУ ответчику в рамках дела А56-68438/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что работы по установке ОДПУ проводилось в период управления МКД ООО "Созвездие"; истцом произведен неверный расчет суммы исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "ТЭК СПб" во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) была произведена установка ОДПУ в многоквартирном доме (далее - МКД), управление которыми осуществляет ответчик.

Спорные многоквартирные дома в нарушение Закона N 261-ФЗ не были оснащены ОДПУ по инициативе собственников помещений к установленному законом сроку (01.07.2012).

Установка ОДПУ произведена ГУП "ТЭК СПб" на основании договоров с подрядной организацией - АО "Теплоучет".

В обоснование иска ГУП "ТЭК СПб" указало, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-68438/2017 установлено, что в стоимость выполняемых подрядчиком работ помимо стоимости, указанной в проектно-сметной документации, включены накладные расходы, которые ранее с ТСЖ не взыскивались.

Посчитав, что ТСЖ "Шаврова 15" как управляющая компания многоквартирными домами, в которых произведена установка ОДПУ, является лицом ответственным за возмещение расходов, связанных с их установкой, ГУП "ТЭК СПб" направило в его адрес претензию с требованием возместить понесенные расходы, поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Из материалов дела следует, что в спорных домах ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом N 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имуществав МКД, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в доме могут выбрать управляющую организацию.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет судам правомерно прийти к выводу о том, что именно управляющая организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ.

В спорных домах ОДПУ установила ресурсоснабжающая организация - ГУП "ТЭК СПб", общая стоимость их была установлена в судебном порядке в рамках дела N А56-68438/2017, и составила 2 071 375,47 рублей.

Определением от 07.08.2017 по делу N А56-21246/2017 по условиям мирового соглашения 1 426 035,90 рублей - часть указанной суммы, взыскиваемая в его рамках, была признана ответчиком. Остальная часть - 645 339,57 рублей ответчику предъявлена не была, вместе с тем, установлена также в судебном порядке.

До предъявления иска в суд ответчик не предъявлял возражений относительно установленных ОДПУ, осуществлял передачу показаний ОДПУ и рассчитывал на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

Законом N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме. Названным законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке ОДПУ, условий договора подряда на проведение работ по установке ОДПУ, в том числе стоимость таких работ.

Следовательно, ответчик обязан понести все те расходы, которые возложены на ГУП "ТЭК СПб" на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актах, устанавливающих конечную стоимость ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре N 2 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, указал, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Поскольку судебными актами по делам N А56-68438/2017, N А56-21246/2017 подтверждается правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов, являющихся неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ включенных в конечную стоимость, в связи с чем ответчик, как управляющая организация, обязан оплатить полную стоимость работ по установке ОДПУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы должна нести предыдущая управляющая организация - ООО "Созвездие", подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства, подлежащие перечислению истцу в счет возмещения затрат на установку ОДПУ от предыдущей управляющей организации не поступали. Отсутствие в деле документов, подтверждающих неоплату предыдущей управляющей МКД организацией расходов истца на установку ОДПУ, не свидетельствует о наличии такой оплаты. Бремя доказывания обратного лежит на ответчике. Между тем, таких доказательств с его стороны не представлено, факт оплаты расходов истца иным лицом не доказан.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ в отношении многоквартирного дома осуществлять управление может только одна управляющая организация.

В силу с пункта 3.1 статьи 161 и части 1 статьи 200 ЖК РФ лицо, прекратившее управление МКД обязано передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению МКД, всю техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документ, в том числе сведения об оплате расходов на установку ОДПУ. Довод ответчика об отсутствии таких сведений не освобождает последнего от обязанности оплатить расходы.

Ответчик не представил доказательств оплаты собственниками затрат на установку узлов учета в адрес предыдущих управляющих организаций.

При этом предыдущие управляющие организации в силу действующего жилищного законодательства не вправе будут выставить счета на оплату затрат на установку ОДПУ, так как уже не осуществляют деятельность по управлению вышеуказанным МКД, а, следовательно, не являются представителями собственников в отношениях с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта МКД.

Таким образом, довод ответчика о том, что спорные жилые дома находились в управлении иной управляющей организации в момент установки ОДПУ, не является правоопределяющим, поскольку спорные дома, на которых были установлены ОДПУ, перешли в управление ТСЖ "Шаврова 15" и по настоящее время находятся в его управлении. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства РФ, надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов

ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ является лицо, осуществляющее управление МКД в настоящее время, а не на момент установки ОДПУ.

Довод ответчика о неверном расчете суммы исковых требований не соответствует действительности.

Общая стоимость ОДПУ составила 2 071 375, 47 рублей, в том числе 1 426 035, 90 рублей, а также 645 339, 57 рублей накладных расходов. Вместе с тем, ранее ГУП "ТЭК СПб" не предъявлял ответчику сумму накладных расходов.

Таким образом, Истец произвел расчет задолженности на оставшуюся сумму, ранее не предъявляемую Ответчику в рамках дела N А56-21246/2017, а также за вычетом доли госфонда, взысканной в рамках дела А56-166787/2018 в размере 129 002, 96 рублей.

Полная стоимость работ, включая накладные расходы, изначально была отражена в справках о стоимости работ (по форме КС-3), в связи с чем право ГУП "ТЭК СПб" предъявлять сумму накладных расходов не может быть оспорено в силу документов, подтверждающих стоимость работ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ГУП "ТЭК СПб" расходы на установку ОДПУ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56-96101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Шаврова 15" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова