Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 04АП-4062/18 по делу N А78-18150/2016

г. Чита

15 июля 2020 г.

Дело N А78-18150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. А. Куркиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года по делу N А78-18150/2016

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, ИНН 7536128414, адрес: 672040, Забайкальский край, г. Чита, ул. Газимурская, д. 25)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 133 376,15 руб., неустойки за период с 16.10.2016 по 27.02.2018 в размере 277 281,04 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 08.07.2020 явилась представитель АО "Читаэнергосбыт" Адианова Д.С. по доверенности от 11.09.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба распределена в автоматизированном порядке судье Гречаниченко А.В. Рассмотрение дела было начато в составе судей: Гречаниченко А.В. (председательствующий), Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года в связи с временным отсутствием председательствующего судьи рассмотрение дела отложено до 15 часов 40 минут 2 апреля 2019 года в составе судей: Мациборы А.Е. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Гречаниченко А.В.), Даровских К.Н., Ошировой Л.В.

В связи с уходом судьи Гречаниченко А.В. в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (Приказ Четвертого арбитражного апелляционного суда N 21к от 06.02.2019) с последующим уходом в декретный отпуск, на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Гречаниченко А.В. подлежит замене. На основании служебной записки от 12.03.2019 для рассмотрения дела NА78- 18150/2016 привлечена судья второго судебного состава Корзова Н.А.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, с учетом многочисленных замен, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи Е. В. Желтоухов, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих дело N А78-9376/2018.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (далее - ответчик, ООО УК "Домремстрой") о взыскании 133 376,15 руб. основного долга, 277 281,04 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Домремстрой" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 133 376,15 руб. основного долга, 277 281,04 руб. неустойки, 27 107 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 437 764,19 руб. С 28.02.2018 взысканы пени на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с абз. 10, п. 2, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 942 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Домремстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаключенность договора между сторонами; непринятие истцом к расчету показаний индивидуальных приборов учета, переданных ООО УК "Домремстрой". Заявитель полагает, что судом не проверен расчет индивидуального потребления собственников. Заявитель указывает, что при производстве расчетов количества электроэнергии, потребленной потребителями, показания индивидуальных приборов учета которых отсутствуют, истец не принял во внимание ведомости о количестве зарегистрированных лиц, представленных ООО УК "Домремстрой". В дополнение к апелляционной жалобе представлен контррасчет расхода электроэнергии за сентябрь - октябрь 2016 года, показания счетчиков по жилому фонду, копии выписок из технического паспорта, копия технического паспорта на жилой фонд.

От АО "Читаэнергосбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что акты снятия показаний ответчика истцом не приняты, расчет индивидуального потребления электроэнергии АО "Читаэнергосбыт" произведен по показаниям, полученным в соответствии с контрольным обходом, а также иными способами: от абонента по телефону, через личный кабинет, от сетевой организации. В отчете по жилому фонду, представленному ответчиком, не содержится сведений о дате регистрации граждан в жилом помещении. Истец полагает, что контррасчеты ответчика за спорный период, представленные в суде апелляционной инстанции являются недопустимыми доказательствами, ответчик располагал необходимыми данными для произведения контррасчета в суде первой инстанции. АО "Читаэнергосбыт" считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании расчета истца в отсутствии контррасчета ответчика.

В пояснениях по делу АО "Читаэнергосбыт" ссылается на то, что с учетом доводов ответчика произведен новый расчет исковых требований на сумму 84 956,01 руб. основного долга и неустойки на сумму 271 761,48 руб.; ответчик обязанность исполнителя коммунальных услуг не исполняет, истец самостоятельно ведет учет потребленной электроэнергии бытовыми потребителями, принимает оплату от потребителей, ведет работу по выявлению задолженности за потребленную электроэнергию. С ООО УК "Восток" истец взыскивает задолженность только в части потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. Ответчик в контррасчете необоснованно производит расчет в отключенных от электроэнергии квартирах по нормативу. Доказательств поступления электроэнергии в спорные квартиры в сентябре -октябре 2016 года материалы дела не содержат. Истец считает, что акты ограничения режима потребления электроэнергии, являются допустимыми и достаточными доказательствами ограничения режима потребления электроэнергии, в которых зафиксирован факт отключения от электроэнергии. АО "Читаэнергосбыт", исходя из фактически сложившихся прямых правоотношений с потребителями, произвел расчет в домах, где индивидуальное потребление электроэнергии превысило потребление электроэнергии по дому в соответствии с п. 21.1 Постановления Правительства N 124. В материалы дела истцом представлены ведомости электропотребления за сентябрь - октябрь 2016 года, расчет пени, расчет индивидуального потребления за сентябрь - октябрь 2016 года, по нормативу за сентябрь - октябрь 2016 года.

Ответчик в материалы дела представил предварительный расчет задолженности; истец - расчеты с учетом отрицательного ОДН за сентябрь - октябрь 2016 года.

От истца 05.02.2020 поступило заявление об отказе от исковых требований в части, согласно которому истец в связи с произведенным перерасчетом отказывается от исковых требований в части основного долга, требования в части взыскания пени в размере 200 050,24 руб. поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании 08.07.2020 поддержал заявленный отказ от иска в части.

В остальной части представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и возражения на апелляционную жалобу.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца, действующим на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия (с правом, в том числе, на заявление отказа от исковых требований полностью или частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять частичный отказ от иска акционерного общества "Читаэнергосбыт" по требованиям о взыскании основного долга.

Производство по требованиям в размере 133 376,15 руб. основного долга, неустойки в размере 77 230,80 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ надлежит прекратить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приняв заявление об отказе от исковых требований в части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жилых домах, указанных истцом в исковом заявлении ООО УК "Домремстрой" является исполнителем коммунальных услуг применительно к жилищному законодательству.

01.11.2015 согласно протоколов итогов голосования внеочередных общих собраний собственников помещений МКЖД (т. 1 л.д.27-160) в качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Домремстрой". Истец считает, что на основании Жилищного кодекса РФ Обязанность по оплате потреблённой электрической энергии в жилом доме, обслуживаемом ООО УК "Домремстрой" лежит на управляющей компании.

В сентябре 2016 года АО "Читаэнергосбыт" на жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Домремстрой" поставило электрической энергии на общедомовые нужды 134 586,988 кВтч, что в денежном эквиваленте составляет 426 008,34 руб. В октябре 2016 года АО "Читаэнергосбыт" на жилые дома, обслуживаемые ООО УК "Домремстрой" поставило электрической энергии на общедомовые нужды 214 345,869 кВтч., что в денежном эквиваленте составляет 708 367,81 руб. Всего задолженность составила 1 133 376,15 руб.

Расчет задолженности произведен как разница между показаниями общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и показаниями индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ).

Ответчик зачетным письмом от 27.02.2018 погасил часть задолженности в размере 1000000 руб. Задолженность по основному обязательству составляет 136 376,15 руб.

За несвоевременную оплату задолженности истец начислил ответчику неустойку в соответствии с абз. 10, п. 2, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размере 277 281,04 руб. за период с 16.10.2016 по 27.02.2018 с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, учитывая частичный отказ истца от исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Поскольку фактическое потребление электрической энергии не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как фактические, связанные с потреблением электрической энергии.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом, как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года (Законом об электроэнергетике), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из положений части 7.1 статьи 155, статьи 157, частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, от 07.04.2016 N 303-ЭС15-18156, от 20.04.2018 N 305-ЭС18-3206.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, производить их оплату ресурсоснабжащей организации. Ответчик факт управления спорными жилыми домами не оспорил, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Выступая в качестве исполнителя услуг, ответчик принимал от истца электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг в спорные многоквартирные жилые дома.

Отсутствие письменного договора с истцом в спорный период не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса, поскольку фактическое потребление ответчиком электрической энергии в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей стороной, поэтому такие отношения суд оценивает как договорные.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у ответчика, как договорные.

Исходя из систематического толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Обстоятельств, позволяющих управляющей организации не исполнять предусмотренных законом обязанностей по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, судом не выявлено, исходя из состава доказательств, представленных в материалы настоящего дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 21, подпунктам "а", "в" пункта 21.1, подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В подтверждение объемов индивидуального потребления истцом в материалы дела представлены поквартирные расчеты индивидуального потребления в спорный период реестры контрольных показаний, сведения, полученные от потребителей посредством телефонной связи, по SMS, посредством мобильного приложения, справки о составе семьи. При отсутствии общедомового прибора расчет произведен исходя из норматива потребления электроэнергии, установленного для ОДН, с учетом степени благоустройства и количества зарегистрированных граждан.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Стоимость потребленной электроэнергии определена с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам (РСТ) Забайкальского края для соответствующего периода.

Расчет объемов и стоимости потребленной МКД, находящимися под управлением ответчика, электроэнергии на ОДН за сентябрь и октябрь 2016 года произведен истцом с учетом указанного выше нормативного регулирования, с учетом корректировки исходя из возражений и замечаний ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции уточненный расчет не оспорил, контррасчетов, доказательств потребления иного объема электроэнергии в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции многократно откладывалось именно по ходатайствам представителя ответчика, требующего предоставление времени для сверки расчетов и представления контррасчетов.

Часть возражений ответчика была учтена истцом, в связи с чем в своем расчете он исключил неточные значения, на которые обратил внимание ответчик в апелляционной жалобе.

Однако подробного контррасчета ответчиком так и не представлено, несмотря на то, что период отложения рассмотрения дела по его ходатайствам составил значительное время.

Так, апелляционный суд неоднократно предлагал обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд доказательства того, что приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях по указанным адресам.

Предложил акционерному обществу "Читаэнергосбыт" представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: доказательства того, что приборы учета установлены в трансформаторных подстанциях по указанным заявителем апелляционной жалобы адресам; сведения об обращении в ПАО "МРСК Сибири" с соответствующим запросом; расчеты по нормативу (при необходимости).

Акционерное общество "Читаэнергсбыт" исполнило определения суда, скорректировало свою позицию с учетом возражения ответчика, заявило отказ от части требований по основному долгу.

Ответчик же расчеты или контррасчеты в окончательном варианте так и не представил.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец произвел перерасчет объема индивидуального потребления с учетом данных, представленных управляющей компанией и доводов апелляционной жалобы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты полученной электрической энергии определяется императивными положениями законодательства.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.10.2016 по 27.02.2018 в размере 277 281,04 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом от части неустойки в сумме 77 230,80 руб. истец отказался.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения постановления апелляционным судом, неустойка в сумме 200 050,24 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки с последующим начислением по день оплаты подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции (удовлетворение исковых требований частично в связи с отказом от иска) распределение государственной пошлины произвести следующим образом.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 50 049,12 рублей по платежному поручению, исходя из первоначального размера заявленных требований.

Истец впоследствии в суде первой инстанции скорректировал размер исковых требований до суммы 410 657,19 рублей, по итогам апелляционного рассмотрения истец, отказавшись от части иска, заявил 200 050,24 рублей, размер государственной пошлины от суммы 200 050,24 рублей составляет 7 001 рублей.

По итогам апелляционного рассмотрения из суммы 410 657,19 рублей обоснованной признана сумма 200 050,24 рублей (процент удовлетворённых требований - 48,71 %).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика обязанность по уплате в истцу за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 410 рублей (исходя из процента удовлетворённых требований - 48,71 %).

Остальная часть государственной пошлины в размере 3 591 рублей подлежит отнесению на истца - акционерное общество "Читаэнергосбыт" (7 001 - 3 410, или 51,29 %).

Поскольку при подаче иска акционерное общество "Читаэнергосбыт" уплатило сумму государственной пошлины в размере 50 019,12 рублей, уплаченная сумма 43 048,12 рублей (50 019,12 - 7 001) подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от части иска.

За рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит распределению с учетом такой же пропорции, исходя из факта уплаты ответчиком в доход федерального бюджета 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы: 3 000 х 48,71 % = 1 461 рублей - остается на ответчике, 1 539 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика (3 000 - 1 461 рублей).

С учетом приведенных выше обстоятельств решение Арбитражного суда Забайкальского края 31 мая 2018 года по делу N А78-9376/2018 надлежит отменить в части.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2018 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять частичный отказ от иска акционерного общества "Читаэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" по требованию о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 133 376,15 руб., неустойки в размере 77 230,80 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Производство по требованию в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 133 376,15 руб., неустойки в размере 77 230,80 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1147536007486, ИНН 7536147174) в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) неустойку в размере 200 050,24 руб., 3410 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) из федерального бюджета 43 048,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" 1539 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.В. Желтоухов