Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-8876/20 по делу N А53-43637/2019

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А53-43637/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Пустовой С.С., доверенность от 19.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назипова Руслана Равильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-43637/2019 по иску индивидуального предпринимателя Назипова Руслана Равильевича (ИНН 661704167355, ОГРНИП 312661710900068) к индивидуальному предпринимателю Рязанову Сергею Васильевичу (ИНН 610100202074, ОГРНИП 304610116800049) о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Назипов Руслан Равильевич (далее - истец, ИП Назипов Р.Р) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, ИП Рязанов С.В.) о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018, взыскании задолженности в размере 1 250 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, а также указывает на рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, поступившего после рассмотрения дела по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Рязановым Сергеем Васильевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Назиповым Русланом Равильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.07.2018.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащее продавцу оборудование, находящееся в рабочем состоянии, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование: пакетоделательная машина модель PL 32 BW-2-V в количестве 1 штука (далее - товар).

Согласно п. 2.1 договора цена оборудования и общая стоимость договора составляет 1 250 000 руб. без НДС.

Отгрузка со склада продавца ИП Рязанова Сергея Васильевича г. Азов поставляемого покупателю оборудования осуществляется транспортом покупателя не позднее двух недель с момента оплаты товара. Право собственности на приобретенное оборудование переходит к покупателю в момент передачи оборудования и подписания акта приема-передачи на складе продавца (пункты 3.1, 3.2 договора).

Покупатель производит 100% предоплату продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после подписания договора (пункт 4.1 договора).

Как видно из материалов дела, покупатель ИП Назипов Р.Р. на основании выставленного счета на оплату N 117 от 10.07.2018 оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 337 от 11.07.2018 на сумму 1 250 000 руб.

ИП Назипов Руслан Равильевич согласно условиям договора направил водителя Лавриненко Д.С., действующего на основании доверенности N 124 от 31.07.2018 от имени ИП Назипова Р.Р. для принятия оборудования (Пакетоделательная машина модель PL 32 BW-2-V в количестве 1 штука). Оборудование водителем покупателя принято, о чем была составлена товарная накладная N 123 от 31.07.2018.

Как указывает истец, при осмотре и монтаже доставленного оборудования было обнаружено несоответствие переданного оборудования договору. При монтаже было также обнаружено, что фактически переданный станок для резки пакетов OZM 45 S -2008 года выпуска, не новый и не в рабочем состоянии как заявлено в договоре, на оборудовании отсутствовали наружные таблички с маркировкой товара, по которым можно было бы идентифицировать товар. Табличка с маркировкой товара на оборудовании была обнаружена только при монтаже товара. Между поставщиком и покупателем велись переговоры об устранении указанных недостатков.

08.07.2019 в адрес ответчика (ИП Рязанова С.В.) была направлена претензия от 05.07.2019 с требованием о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018 и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 250 000 руб., в связи с передачей иного оборудования, а именно - станка для резки пакетов OZM 45 S, который не является предметом данного договора, кроме того имеет дефекты и не пригоден для использования. Претензия была получена поставщиком 19.07.2019, оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий договора купли-продажи, в силу чего он признается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия о товаре, определенные заключенным между сторонами договором, позволяющие определить как наименование товара, так и его количество, являются соответствующими требованиям статьи 455 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной N 123 от 31.07.2018 товар "пакетоделательная машина модель PL 32 BW-2-V" получен предпринимателем Назиповым Р.Р. 03.08.2018. Замечаний по ассортименту, качеству и количеству товара, указанного в накладной и акте - приема передачи на предмет несоответствия условиям договора, ИП Назипов Р.Р. не заявил, тем самым, признав полученный товар соответствующим условиям договора купли-продажи от 10.07.2018.

В соответствии со статьей 474 Гражданского Кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен указанными актами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем, согласно ст. 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При оценке вопроса о соблюдении истцом разумных сроков уведомления поставщика о выявленных несоответствиях товара согласованным условиям договора либо о недостатках товара, суд приходит к выводу об отсутствии соответствующих доказательств.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена 31.07.2018, тогда как претензия покупателя о поставке иного товара, требование о возврате денежных средств направлена в адрес поставщика 08.07.2019, то есть спустя год после поставки товара.

Доказательств извещения поставщика о поставке товара, не соответствующего условиям договора, вызова представителя поставщика на составление акта об установлении недостатков товара, консервации товара ненадлежащего качества, совершения иных действий, соответствующих обычным условиям гражданского оборота при поставке товара ненадлежащего качества, истцом не представлено.

Исходя из положений статьи 476 Гражданского Кодекса бремя доказывания наличия имущественной ответственности поставщика за поставку некачественного товара возлагается на покупателя, который обязан представить доказательства в подтверждение того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Представленные покупателем скриншоты переписки в электронном виде не свидетельствуют о совершении покупателем действий по извещению поставщика о поставке иного, чем предусмотрено договором, товара, его консервации, вызова представителя для актирования недостатков, привлечения независимых специалистов для оценки качества поставленного товара, напротив, из их анализа усматривается о приятии товара, его использовании в текущей производственной деятельности, совершении действий по его текущему ремонту.

Ответчиком в материалы дела представлены документы в подтверждение факта приобретения спорного товара, а именно: договор поставки от ООО "АПО Алеко-Полимеры" от 07 мая 2014 года, платежное поручение от 24.07.2014 года об оплате поставщику ООО "Алеко-Полимеры" стоимости товара "пакетоделочная машина модель PL 32 BW-2-V" 398557 руб., сертификаты соответствия на указанный товар сроком с 14.02.2013 по 13.02.2015.

В этой связи, поскольку представленными в материал дела доказательствами подтвержден факт поставки и приемки без замечаний истцом товара "пакетоделательная машина модель PL 32 BW-2-V", а надлежащим доказательств несоответствия товара условиям договора и его некачественности суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 10.07.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Согласно норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор от 10.07.2018 не содержит условий о согласовании сторонами порядка его расторжения, за исключением указания в пункте 8.6 об обязанности сторон информировать друг друга об изменении, расторжении и прекращении договора.

В силу статьи 523 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон: к которым относится в том числе поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Вместе с тем, доказательств поставки товара ненадлежащего качества стороной истца не представлено.

Истцом не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора как основания расторжения договора, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имеется.

Доводы истца о рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания поступившего после рассмотрения дела по существу судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не является безусловным основанием для отмены по существу правильного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-43637/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов