Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 17АП-2867/20 по делу N А60-6838/2020

г. Пермь

15 июля 2020 г.

Дело N А60-6838/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2020 года

по делу N А60-6838/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (ОГРН 1106671000567, ИНН 6671307792)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ" (ОГРН 1146685020272, ИНН 6685060721)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИТЭК" (далее - истец, ООО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгово-промышленной группы "ЕВРАЗ" (далее - ответчик, ООО УК ТПГ "ЕВРАЗ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 738 670 руб.

Одновременно ООО "РИТЭК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения каким-либо образом и осуществления регистрационных действий в отношении нежилого здания (Цех лакокрасочной продукции) с кадастровым номером 66:62:0101002:234, площадью 3204 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 1, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года заявление ООО "РИТЭК" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что нежилое здание (Цех лакокрасочной продукции) с кадастровым номером 66:62:0101002:234, является единственным активом ответчика, на который в дальнейшем может быть обращено взыскание, в отношении данного объекта введены ограничения в виде запрета регистрационных действий - Верхнепышминским районным отделом службы судебных приставов, что может свидетельствовать о возможности его реализации в целях удовлетворения требований иных кредиторов ООО УК ТПГ "ЕВРАЗ". По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства сделают невозможным дальнейшее исполнение судебного акта по настоящему делу (в случае, если иск истца будет удовлетворен), так как к моменту вступления судебного акта в силу, у ответчика может быть отчуждено единственное имущество, за счет стоимости которого может быть исполнен судебный акт.

Определением от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "РИТЭК" приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 15.07.2020 (13:30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.07.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "РИТЭК" о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, кроме нежилого здания с кадастровым номером 66:62:0101002:234, в отношении данного объекта введены ограничения в виде запрета регистрационных действий службой судебных приставов, что может свидетельствовать о возможности его реализации в целях удовлетворения требований иных кредиторов ответчика, в связи с чем данные обстоятельства сделают невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком мер по отчуждению или сокрытию имущества, совершения иных действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Поскольку заявителем суду первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие, что ответчик совершает направленные на сокрытие или отчуждение имущества действия с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечение иска является исключительной мерой, принимаемой судом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры носят предположительный характер и не подтверждены документально. Доводы, приведенные истцом в жалобе, сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что нежилое здание с кадастровым номером 66:62:0101002:234, является единственным активом ответчика, в отношении данного объекта введены ограничения в виде запрета регистрационных действий - Верхнепышминским районным отделом службы судебных приставов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Также наличие запрета регистрационных действий, наложенного другим органом, означает, что возможность реализации имущества и вывода активов в настоящее время отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, следовательно, при наличии у истца в дальнейшем документов и сведений, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, соответствующее заявление может быть подано с приложением необходимых доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года по делу N А60-6838/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова