Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 18АП-12510/19 по делу N А76-12995/2019

г. Челябинск

15 июля 2020 г.

Дело N А76-12995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2019 г. по делу N А76-12995/2019.

В судебном заседании участвовал представитель: индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны - Плещёва И.А. (доверенность от 14.01.2020, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Харчикова Наталья Анатольевна (далее также - заявитель, ИП Харчикова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - заинтересованное лицо, КУИиЗО, Комитет) от 02.08.2018 N 4651 в отношении незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона "Коммерческий", расположенного по ул. Салавата Юлаева 3, в Курчатовском районе г. Челябинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Челябинска (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

ИП Харчикова Н.А (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм процессуального права.

Оспаривает вывод суда о нестационарном характере спорного объекта, указывая на то, что в постановлении органа местного самоуправления о предоставлении предпринимателю земельного участка не указан характер подлежащего размещению на нем объекта.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения статуса спорного объекта. Заявитель полагает, что во внесудебном порядке демонтаж возможен только в отношении нестационарного объекта, к которым объект заявителя не относится, и демонтажем этого объекта предпринимателю будет причинен ущерб.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу N А76-12995/2019 приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" Санталовой Галине Емельяновне.

Определением от 15.05.2020 срок проведения экспертизы по делу N А76-12995/2019 продлен до 16.06.2020.

В адрес апелляционного суда 04.06.2020 поступили результаты проведенной экспертизы. Определением от 09.06.2020 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.07.2020 в 14 часов 40 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А. судьёй Киреевым П.Н.

В судебном заседании представитель заявителя не возражал против возобновления производства по делу в связи с поступлением результатов экспертизы. Протокольным определением 09.07.2020 производство по делу возобновлено.

Поскольку определением от 09.06.2020 предусмотрена возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Харчиковой Н.А. принадлежит торговый павильон "Продукты", расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3.

На стену данного павильона 02.08.2018 наклеено уведомление КУИиЗО от 02.08.2018 N 4651 о демонтаже незаконно размещённого нестационарного объекта - торговый павильон "Продукты", расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3 в Курчатовском районе города Челябинска (т.1 л.д.18). В данном уведомлении КУИиЗО на необходимость в срок до 09.08.2018 своими силами демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект. Указанное уведомление выдано на основании Акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска от 02.08.2018 N 4651.

Не согласившись с настоящим уведомлением от 02.08.2018 N 4651, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Харчикова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане (далее также - АПК РФ), организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обязательными условиями признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными действий (бездействия) должностных лиц, является их несоответствие закону, а также нарушение этими актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Предметом рассмотрения по настоящему спору является изданное КУиЗО г. Челябинска уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного торгового объектов (т.1, л.д.18). Предписание конкретного адресата не имеет (адресовано лицу, незаконно разместившему нестационарный торговый объект).

В этой связи заявитель обязан подтвердить наличие собственных охраняемых подачей такого заявления прав и законных интересов, а КУиЗО г. Челябинска несет процессуальную обязанность подтвердить законность и обоснованность издания указанного уведомления.

Как указывает заявитель, он является владельцем спорного объекта, подлежащего демонтажу на основании выданного Комитетом уведомления, и это обстоятельство Комитетом не оспаривается, в связи с чем право заявителя на оспаривание уведомления Комитета в судебном порядке следует признать подтвержденным.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок N 45/1), которым регламентирована деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 45/1, демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов. К нестационарным объектам относятся в том числе ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы) и конструкции, препятствующие проезду автотранспорта (подпункт 5).

В силу пунктов 3-8 указанного Порядка работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется, в том числе на основании поступающих в Комитет обращений администраций внутригородских районов города Челябинска, содержащих сведения о незаконно размещенных нестационарных объектах на территории соответствующего внутригородского района города Челябинска. При выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к Порядку. Комитет в соответствии с действующим законодательством принимает меры для выявления физического или юридического лица, собственника (владельца) незаконно размещенного нестационарного объекта.

В течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах Уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта по форме, установленной приложением 2 к этому Порядку. Срок добровольного демонтажа нестационарного объекта - семь дней.

В случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, причинения или угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан демонтаж незаконно установленного нестационарного объекта осуществляется в течение трех рабочих дней с момента выявления такого объекта. При неисполнении требований о демонтаже нестационарного объекта лицом, осуществившим его установку, в срок, указанный в Уведомлении, а также при невозможности установить указанное лицо демонтаж осуществляется уполномоченным муниципальным учреждением, созданным на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет два экземпляра в муниципальное учреждение. Комитет в течение двух рабочих дней после составления Уведомления направляет копию в уполномоченный орган Администрации города Челябинска для размещения сообщения о необходимости демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта в срок, указанный в Уведомлении, на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет. Ответственные работники муниципального учреждения в течение трех рабочих дней с момента получения Уведомления из Комитета вручают один экземпляр Уведомления под личную роспись собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес, установленный Комитетом. Одновременно с вручением Уведомления собственнику незаконно размещенного нестационарного объекта, Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации. При невозможности установить собственника незаконно размещенного нестационарного объекта Уведомление размещается на нестационарном объекте, что подтверждается средствами фото-, видеофиксации.

Оспоренное по настоящему делу уведомление Комитета издано в соответствии с указанным Порядком в связи с выявлением факта размещения на земельном участке по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3 незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона "Коммерческий".

В заявлении предприниматель указал на то обстоятельство, что уведомление ему не вручалось, а было размещено на стене спорного объекта.

Оценив данный довод апеллянта, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления по адресу предпринимателя, вместе с тем, названное уведомление было прикреплено к стене торгового павильона в соответствии с требованиями Порядка N 45/1, таким образом, суд исходит из того, что оно было получено предпринимателем по адресу ведения коммерческой деятельности.

Заявитель полагает, что демонтаж спорного объекта в соответствии с Порядком N 45/1 невозможен, так как объект является капитальным.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на обоснованность довода заявителя о том, что вопрос о характере спорного объекта (движимое или недвижимое имущество) имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку снос объектов недвижимости, являющихся самовольными постройками, осуществляется не в соответствии с Порядком N 45/1, а в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции заявителем в материалы дела было представлено экспертное заключение РЦНЭ "Леново".

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности капитального характера спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласиться не может.

Так, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Апелляционным судом установлено, что между Комитетом и предпринимателем было заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта от 29.06.2011 N УЗ N008188-Вр-2011 (т.1, л.д.19-25). Договор аренды был заключен сроком до 11.02.2016. По окончании срока действия указанного договора аренды, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, так как стороны не выразили возражений, данный договор продлился на неопределенный срок.

Пунктом 5.1.7 договора аренды предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель справе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней, в таком случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

На основании пункта 5.1.7 договора Комитет уведомил предпринимателя о том, что отказывается от договора аренды земельного участка письмом от 13.11.2017 N 35791. Земельный участок по акту-приемки (возврата) Комитету не возвращен.

Таким образом, вышеперечисленные доказательства подтверждают факты: 1) предоставления заявителю земельного участка для размещения и эксплуатации временного некапитального нестационарного торгового объекта; 2) создание и размещение заявителем на предоставленном земельном участке торгового объекта.

Из материалов дела следует, что торговый павильон является нежилым строением, имеющим фундамент, стены выполнены из утепленного металлокаркаса, на объекте имеется электрическое отопление.

Заявителем представлено в суд экспертное исследование, выполненное ООО "Леново", в силу которого, спорный объект является капитальным строением (т.1 л.д.53-80).

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем в целях установления капитальности спорного объекта заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.2., л.д.27-28). В удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции отказано.

С аналогичным ходатайством заявитель обратился при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 ходатайство заявителя удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" Санталовой Галине Емельяновне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Относится ли объект - торговый павильон "Коммерческий", расположенный по ул. Салавата Юлаева, 3 в Курчатовском районе города Челябинска, к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)?

В соответствии с полученным заключением эксперта от 01.06.2020 N 13/03-20-ЗЭ-А76-12995/2019-294, торговый павильон "Коммерческий", расположенный по ул. Салавата Юлаева, 3 в Курчатовском районе города Челябинска, является объектом недвижимости, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Экспертом указано, что 1) нежилое строение имеет ленточный монолитный железобетонный фундамент. Каркас строения выполнен из металлических стоек, жестко связанных с фундаментом, с металлическими прогонами, наружные стены выполнены из плитного утеплителя с облицовкой пластиковыми стеновыми панелями; 2) нежилое строение имеет местное отопление (водяное электрическое), водоснабжение и электроснабжение, подключенные к центральным инженерным коммуникациям; 3) существующее нежилое помещение не предназначено для транспортировки и является объектом недвижимого имущества, так как конструктивная схема здания не рассчитана на транспортировку. Перемещение нежилого строения возможно только в случае разборки конструкций здания на отдельные конструктивные элементы. Существующие конструкции связаны между собой и перемещение без нарушения целостности и ущерба их назначению не представляется возможным.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Содержащиеся в заключении выводы должным образом обоснованы, непротиворечивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов эксперта следует признать подтвержденным факт отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа в соответствии с Порядком N 45/1. Вопрос о сносе этого объекта может быть решен только в судебном порядке в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого спора подлежит выяснению в числе прочего вопрос о самовольном характере спорной постройки, который для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неправомерного осуществления Комитетом применительно к спорному объекту мероприятий по демонтажу, предусмотренных Порядком N 45/1. Направление в соответствии с этим Порядком в адрес предпринимателя уведомления о демонтаже такого объекта нельзя признать законным.

Поскольку указанное незаконное уведомление представляет собой составную часть процедуры принудительного демонтажа спорного объекта, что ограничивает право предпринимателя на использование принадлежащего ему имущества, суд полагает подтвержденным также факт нарушения таким уведомлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденной совокупность установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного уведомления Комитета недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае оснований для дополнительного возложения на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя не имеется, так как права и законные интересы предпринимателя восстанавливаются самим фактом признания оспоренного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований и апелляционной жалобы, уплаченные заявителем при обращении в суд суммы госпошлины - 300 руб. (по чеку-ордеру от 15.04.2019) и 150 руб. (по чеку-ордеру от 29.08.2019), а также сумма, перечисленная на депозитный счет суда апелляционной инстанции в оплату услуг эксперта - 20 000 руб. (чек-ордер от 07.02.2020 и от 26.02.2020), подлежат возмещению заявителю за счет КУиЗО г. Челябинска.

Поскольку заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" Санталовой Галины Емельяновны принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, обществу с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" на основании счета от 01.06.2020 N 191 и Акта от 01.06.2020 N 000171 с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислению оплата за услуги по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. из средств, перечисленных ИП Харчиковой Н.А. по чекам-ордерам от 07.02.2020 и 26.02.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2019 г. по делу N А76-12995/2019 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в отношении индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны уведомление от 02 августа 2018 г. N 4651 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона "Коммерческий", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 3 в Калининском районе.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 1027402931500) в пользу индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304744829600242) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций 450 руб. и в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 20000 руб.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Добровольное Объединение Мастеров Оценки" (ИНН 7453095099) оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев