Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 07АП-5015/20 по делу N А03-3238/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-4855/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июля 2020 г.

Дело N А03-3238/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю (N 07АП-5015/2020) на решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3238/2020 (судья Ильичева Л.Ю.), по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Багира" (ИНН 2223047260, ОГРН 1042202071625), г. Барнаул Алтайского края, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Пряничникова Я.В., доверенность от 01.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Багира" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано наличием нарушений требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выявленных в ходе проведенной проверки.

Решением от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Багира" (ОГРН 1042202071625) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена объективная сторона административного правонарушения, что привело к неправильному исчислению срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель управления апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество имеет лицензию N 0329 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю 26.10.2004 со сроком действия до 07.10.2024.

26.02.2020 сотрудниками Управления проведена плановая проверка в отношении общества при проведении которой выявлены нарушения обязательных требований, а именно: в нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)"), утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее по тексту - Правила), общество не уведомило уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны объекта, об оказании охранных услуг на объекте ОАО "Бийский автовокзал", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Вали Максимовой, 86.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2020 N 60217 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.В

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Такое правонарушение является оконченным со дня его совершения.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к числу лицензируемых видов деятельности относится частная охранная деятельность.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение), предусмотрены лицензионные требования и условия при осуществлении частной охранной деятельности, соответствующие требованиям Закона N 2487-1.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг определен в Правилах уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Положением.

Пунктом 2 Правил установлено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

б) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором от 17.12.2019 N 2019.502171 об оказании охранных услуг, ООО ЧОП "Багира" приступила к оказанию охранных услуг с 31.12.2020.

Из протокола об административном правонарушении от 11.03.2020, из заявления административного органа в арбитражный суд усматривается, что Обществу вменяется не уведомление о начале оказания охранных услуг, несвоевременное уведомление о начале оказания охранных услуг соответственно.

При этом в заявлении, административный орган ссылается именно на абзац а) пункта 2 Правил.

Таким образом, поскольку правилами предусмотрен срок, в течение которого Общество обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению о начале охранной деятельности, то правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершенное обществом, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 3 месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с даты совершения правонарушения на дату рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности в суде, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

В соответствии с частью 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы административного органа о неверном определении судом первой инстанции объективной стороны административного правонарушения не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3238/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев