Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 08АП-2827/20 по делу N А70-18667/2019

город Омск

14 июля 2020 г.

Дело N А70-18667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2827/2020) Государственной жилищной инспекции по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу N А70-18667/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об оспаривании приказа N 03-16-1749/2019 от 08.10.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнеры на Депутатской" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Партнера на Депутатской") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Тюменской области) об оспаривании приказа от 08.10.2019 N 03-16-1749/2019 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возврате заявления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу N А70-18667/2019 заявление удовлетворено. Признан недействительным приказ инспекции от 08.10.2019 N 03-16-1749/2019 "Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области и возврате заявления", изданный в отношении ООО УК "Партнера на Депутатской". С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

При вынесении решения суд первой инстанции, приняв во внимание противоречивость позиции инспекции относительно сведений о площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и неучтенных голосов собственников помещений, пришел к выводу о том, что инспекцией документально не подтвержден факт отсутствия кворума.

Возражая против принятого по делу решения, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, удовлетворив требования ООО УК "Партнеры на Депутатской", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности определить точный процент голосов собственников помещений, правомочных принять участие в голосовании. При этом кворум на общем собрании подсчитан заинтересованным лицом, в результате чего принято решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области.

В письменном отзыве на жалобу общество просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом N 60, корпус 1 по ул. Первомайская города Тюмени состоит в реестре лицензий Тюменской области в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществлялось ООО УК "Партнера на Депутатской" в период времени с 23.03.2018 на основании заключенного с собственниками помещений договора управления от 25.09.2014.

В период с 06.08.2019 по 31.08.2019 собственниками помещений проведено общее собрание, на котором принято решение о смене управляющей организации с ООО УК "Партнера на Депутатской" на ООО "УК "Нефтяник" (ИНН 7203355570) в соответствии с протоколом от 09.09.2019 N 1.

10.09.2019, указав на изложенные выше обстоятельства, ООО "УК "Нефтяник" обратилось в ГЖИ Тюменской области с заявлением о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий Тюменской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Нефтяник".

Впоследствии 23.09.2019 в инспекцию поступило аналогичное заявление ООО УК "Партнера на Депутатской" с приложением протокола общего собрания от 19.09.2019 N 2.

Рассмотрение поступивших заявлений приостановлено. В соответствии с составленным заинтересованным лицом заключением о результатах рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области от 23.09.2019 (далее - заключение) в общем собрании 19.09.2019 (протокол N 2) приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (далее также - МКД). Так, инспекцией установлено, что согласно представленному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 10 759 кв. м, площадь принявших участие в общем собрании 6 706,3 кв. м., площадь собственников не принимавших участия в голосовании с представлением заполненного от имени таковых бюллетеня 1 968,6 кв. м.; кворум на указанном общем собрании составляет 4 737,7 кв. м. - 44,03%.

Инспекцией установлено наличие признаков ничтожности решения общего собрания. Несоответствие заявления требованиям подпункта "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации) в заключении расценено как основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

08.10.2019 инспекцией издан приказ N 03-16-1749/2019, которым ООО УК "Партнера на Депутатской" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области сведений о доме N 60 по ул. Первомайская в г. Тюмени в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в связи с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с наличием признаков ничтожности (в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (при подсчете кворума не учтены голоса собственников, указавших, что ими не принималось участие в голосовании)).

Заявив, что приказ от 08.10.2019 N 03-16-1749/2019 не основан на законе, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем инспекция не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации устанавливается, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в том числе, сведения об адреса многоквартирного дома (подпункт "а"). Пунктом 3 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка N (пункт 6 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации). При этом пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, в соответствии с пунктом 9 Порядка, являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Как указано выше, основанием издания оспариваемого приказа послужил вывод инспекция о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД (в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме - при подсчете кворума не подлежат учету голоса собственников, подтвердивших, что не принимали участие в голосовании).

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (часть 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ГЖИ Тюменской области неверно определен кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19.09.2019, что повлекло неверное заключение о том, что в действительности решение о смене управляющей организации на заявителя собственниками не принято.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан заинтересованным лицом в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями действующего в сфере спорных отношений правового регулирования.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Исходя из приведенных норм, а также по смыслу статей 44 - 48 ЖК РФ участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются именно собственники, то есть юридические и (или) физические лица, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме. Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, утвержденном приведенными нормами ЖК РФ. Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Следовательно, и количество голосов, которыми обладает собственник, не может быть распределено на части (по количеству помещений или по иным критериям) с целью различного голосования одним собственником по одним и тем же вопросам повестки дня, либо с целью участия в общем собрании собственников только частью голосов.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено. Указанное разъяснение содержится в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04.

Как следует из протокола от 19.09.2019 N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 60 корпус 1 по улице Первомайской в г. Тюмени, проведенного в очно-заочной форме, общая площадь помещений (без учета площадей общего пользования) многоквартирного дома составляет 10 759,60 кв. м, общая площадь жилых помещений 9 110,01 кв. м, общая площадь нежилых помещений 1 649,59 кв. м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 6 706,30 кв. м, то есть 62,33% от общего числе голосов собственников дома.

При этом какими-либо доказательствами указанная в протоколе общего собрания от 19.09.2019 N 2 общая площадь помещений МКД не подтверждается.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписка из ЕГРН от 25.12.2019 общая площадь жилых и нежилых помещений поименованного выше многоквартирного дома составляет 10 971,3 кв. м. В указанной выписке перечислены все поставленные на кадастровый учет помещения в многоквартирном доме.

Технический паспорт многоквартирного дома оформляется в рамках технического учета (технической инвентаризации и паспортизации) для целей учета жилищного фонда в соответствии с правилами статьи 19 ЖК РФ, пункта 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301. Согласно представленной в дело копии технического паспорта на указанный многоквартирный дом площадь жилых и нежилых помещений также составляет 10 971,3 кв. м.

Из информации, размещенной на сайте общедоступного информационного ресурса Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) также следует, что общая площадь МКД N 60 корпус 1 по улице Первомайской в г. Тюмени составляет 10 971,3 кв. м.

С учетом изложенного и в отсутствие иных достоверных доказательств, определяющих указанный выше параметр многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для целей расчета кворума общего собрания собственников многоквартирного дома N 60, корпус 1 по ул. Первомайская города Тюмени общая площадь жилых и нежилых помещений поименованного выше многоквартирного дома составляет 10 971,3 кв. м.

Оспаривая выводы ГЖИ Тюменской области об отсутствии кворума, заявитель со ссылкой на выписку из ЕГРН указывает, что в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0216004:2388, площадью 544,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N 60, корпус 1 по ул. Первомайская города Тюмени. Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2019 право собственности на данное нежилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем заявитель полагает, что площадь данного нежилого помещения необходимо исключить из площади нежилых помещений для подсчета кворума.

Отклоняя приведенный довод общества, суд апелляционной инстанции отмечает, что правовой механизм определения статуса и количества голосов каждого участника общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ, предусматривает исчисление таковых из площади общих помещений дома, и указанное выше обстоятельство не влияет на соответствующий порядок подсчета голосов.

Как следует из протокола от 19.09.2019 N 2 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 6 706,30 кв. м.

Количество голосов собственников на общем собрании определятся пропорционально площади принадлежащих им помещений. Сведения о площадях жилых и нежилых помещениях содержатся в ЕГРН.

Инспекцией в дело представлены заявления - обращения граждан в ГЖИ Тюменской области с целью ознакомления с бюллетенями для голосования, в которых указано на то, что собственники помещений в МКД участия в собрании не принимали, подписи им не принадлежат и содержатся их просьбы не учитывать голоса при подсчете кворума:

1. Петровских А.С., доля собственника в помещении 50%, кв.60;

2. Петровских М.А., 50%, кв.60;

3. Казак Г.И., 100 %, кв.88;

4. Пушкарев А.В., совместная собственность, кв.32;

5. Ломакин С.С., 50%, кв.54;

6. Акчурина С.П., совместная собственность, кв. 9;

7. Солобоева Г.Г., совместная собственность, кв.5;

8. Ваганов Д.В., совместная собственность, кв.86;

9. Чиркова П.Г., 100%, кв. 19;

10. Шуст Н.А., совместная собственность, кв.12;

11. Шуст Е.Н., совместная собственность, кв.12;

12. Ивинских Т.В., 100%, кв.13;

13. Шиловских Л.Е., 100%, кв. 1;

14. Штанько В.В., совместная собственность кв.51;

15. Адамчук Т.И., 100%, кв. 65;

16. Караченцев Ю.В., совместная собственность, кв. 44;

17. Пешков А.С., совместная собственность, кв.121;

18. Пешкова А.Г., совместная собственность, кв. 121;

19. Бархатова И.Б., 50%, кв. 54;

20. Мантуленко Л.В., 100%, кв. 113;

21. Вычужанина Р.П., 100%, кв.61;

22. Ляшенко Л.А., 100%, кв. 15;

23. Назмутдинова И.Л., совместная собственность, кв. 53;

24. Минакова Р.Д., совместная собственность, кв. 69;

25. Минаков Ю.М., совместная собственность, кв. 69;

26. Чеботина О.Г., 100%, кв. 21;

27. Долгушин С.Н., 100%, кв. 29;

28. Субач Б.С., 100%, кв. 14.

Голоса собственников, подтвердивших, что подпись в представленных заявителем бюллетенях им не принадлежит, составила 1 968,6 кв.м.

Возражая против правильности приведенного инспекцией расчета, ООО УК "Партнера на Депутатской" указало на необоснованность исключения голосов ряда собственников. В частности:

Тихонова А.А., Пушкарев А.В. (кв.32, 86,6 кв. м). Согласно представленным документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени Пушкарева А.В., заявление от имени Тихоновой А.А. в материалах дела отсутствует;

Акчурина С.П., Акчурин О.Л. (кв.9, 115,9 кв. м). Согласно представленным документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени Акчуриной С.П., причем подпись на заявлении отсутствует. Заявление от имени Акчурина О.Л. в материалах дела отсутствует;

Солобоева Г.Г., Солобоев В.Д. (кв. 5, 115,5 кв. м). Согласно представленным документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени Солобоевой Г.Г., заявление от имени Солобоева В.Д. в материалах дела отсутствует;

Ваганов Д.В., Ваганова А.Я. (кв.86, 74 кв. м). Согласно представленным документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени Ваганова Д.В., заявление от имени Вагановой А.Я. в материалах дела отсутствует;

Штанько В.В., Штайнле В.В. (кв. 51, 88,2 кв. м). Согласно представленным документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени Штанько В.В., заявление от имени Штайнле В.В. в материалах дела отсутствует;

Караченцев Ю.В., Караченцева О.А. (кв. 44, 85,9 кв. м). Согласно представленным документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени Караченцева Ю.В., заявление от имени Караченцевой О.А. в материалах дела отсутствует;

Назмутдинова И.Л., Назмутдинов Р.Н. (кв. 53, 75,2 кв. м). Согласно представленным документам, заявление о неучастии в голосовании подано лишь от имени Назмутдиновой И.Л., заявление от имени Назмутдинова Р.Н. в материалах дела отсутствует.

Впоследствии инспекцией в суде первой инстанции соответствующие голоса исключены из расчета принявших участие, при этом установлено, что в действительности, исходя из сведений ЕГРН, собственниками кв. N N 51 (частично), 71 и 112 являются иные лица, нежели заявленные, а также в бюллетене по кв. N 111 не имеется подписи собственника. В связи с чем не подлежат учету голоса в отношении площади помещений 220,7 кв. м.

Кроме того, не подлежат учету голоса собственников помещений N N 1, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 29, 51 (частично), 54, 60, 61, 65, 69, 88, 113, 121 (1 442,2 кв. м), поскольку собственники помещений не подтвердили принадлежность своей подписи при голосовании.

В результате произведенного инспекцией перерасчета с учетом возражений общества при подсчете кворума не подлежат учету голоса собственников помещений общей площадью 1 662,9 кв. м (т.2 л.д. 53-56).

С учетом установленных по делу обстоятельств общее собрание собственников помещений от 19.09.2019 может быть признано правомочным при условии, что в нем приняли участие собственники помещений, обладающие голосами более чем 5 485,65 кв. м (50 % от 10 971,3 кв. м). Вместе с тем, в настоящем случае количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, составило 45,97 % (6 706,3 кв. м - 1 662, 9 кв. м = 5 043,4 кв. м).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проверке обстоятельств и результатов голосования общего собрания собственников, изложенных в протоколе от 19.09.2019 N 2, не находит подтверждения правомочность соответствующего органа управления (кворум).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно, в частности, принято при отсутствии кворума.

Следовательно, с учетом выявленных инспекцией обстоятельств необоснованного учета при подведении итогов голосования голосов части собственников помещений многоквартирного дома, решение о смене управляющей организации, зафиксированное в протоколе от 19.09.2019 N 2, следует охарактеризовать как ничтожное, не способное в силу приведенных выше положений нормативных правовых актов послужить основанием внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Правовые основания для признания недействительным приказа от 08.10.2019 N 03-16-1749/2019 ГЖИ Тюменской области не усматриваются судом апелляционной инстанции, требования общества подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу N А70-18667/2019 подлежит отмене. Апелляционная жалоба удовлетворена.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются судом в связи с освобождением подателя жалобы от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Тюменской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 по делу N А70-18667/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнёры на Депутатской" о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции по Тюменской области N 03-16-1749/2019 от 08.10.2019 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков